Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. по делу N А42-1997/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А42-1997/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" Евсеевой Т.В. (доверенность от 01.01.2007 N 243), Беляевой О.С. (доверенность от 01.01.2007 N 256), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Муратшаева Д.В. (доверенность от 02.11.2007 N 01-14-41-07/8279), рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-1997/2005,

установил:

открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - ОАО "Комбинат Североникель", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области: решения от 04.03.2005 N 5, требования от 10.03.2005 N 36 и решения от 17.03.2005 N 15 в части доначисления 4651997 руб. 35 коп. налога на прибыль и начисления пеней на эту сумму, дополнительного платежа по НДС) и пени на эту сумму, налога с продаж в размере 82102 руб. 36 коп. и пеней, начисленных на данную сумму, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 13761 руб. 43 коп. и начисленных на указанную сумму пеней.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2005 требования ОАО "Комбинат Североникель" о признании незаконным решения налоговой инспекции от 04.03.2005 N 5 в части применения обществом льготы по НДС при реализации медицинских товаров и услуг на сумму 382889 руб., применения льготы по этому налогу в части реализации путевок и курсовок на сумму 152287 руб., доначисления НДС со списанной на финансовый результат дебиторской задолженности в сумме 1460039 руб. 59 коп., излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 335800 руб. в связи с нарушениями, описанными в п. 2.2.2.3 решения, занижения налога с продаж на сумму 82102 руб. 36 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А42-11167/2005.

Этим же определением суд выделил в отдельное производство требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 04.04.2004 N 5 в части занижения налога на имущество в размере 20375 руб. 31 коп., занижения суммы единого социального налога в размере 13761 руб. 43 коп. с присвоением делу N А42-11168/2005.

Общество уточнило заявленные по настоящему делу требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 04.03.2005 N 5, выставленное ею требование от 10.03.2005 N 36 и решение от 17.03.2005 N 15 в части начисления 4714253 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней (пункты 2.2.2.3 и 2.2.4.2 решения); начисления дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 270114 руб. (пункт 2.2.7 решения).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, уточненные обществом по настоящему делу требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда от 09.04.2007 и постановление от 25.07.2007 с принятием нового решения об отказе заявителю в удовлетворении его требований. Налоговый орган считает, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год на суммы расходов по оплате услуг по управлению производством и консультационных услуг, выполненных на основании заключенных договоров ОАО "Кольская ГМК" и ООО "ДВС+" соответственно, а также неправомерно включило во внереализационные расходы убытки от списания дебиторской задолженности в размере 23592251,85 руб. По мнению инспекции, обществу обоснованно в связи с занижением налогооблагаемой прибыли начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 270114 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представители ОАО "Комбинат Североникель", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили отказать налоговой инспекции в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год, результаты которой отразила в акте от 04.02.2005 N 9.

С учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял на основании акта проверки решение от 04.03.2005 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение ряда налоговых правонарушений, доначислении ему налога на прибыль, дополнительных платежей по НДС, налога с продаж, ЕСН и соответствующих сумм пеней за их несвоевременную уплату и направил в адрес общества требование от 10.03.2005 N 36, в котором ОАО "Комбинат Североникель" предложено уплатить недоимку по налогам и пени. В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом вынесено решение от 17.03.2005 N 15 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество не согласилось с решениями и требованием налоговой инспекции и обжаловало ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки, в частности, установлено (п. 2.2.2.3 решения), что на основании договора от 09.04.2001 N ДО143-74-1, заключенного ОАО "Комбинат Североникель" с ОАО "Кольская ГМК" последнее оказывало заявителю услуги по управлению производством, в связи с чем общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) в проверенном периоде расходы по оплате этих услуг (расходы составили 2887200 руб. с учетом НДС в сумме 481200 руб.).

По мнению налогового органа, указанные затраты общества неправомерно отнесены на себестоимость продукции, поскольку в силу требований подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - "Положение о составе затрат"), регулировавшего данные правоотношения в спорный период, отнесение таких расходов на себестоимость возможно только в том случае, если штатным расписанием организации либо ее должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством. В рассматриваемом же случае штатным расписанием ОАО "Комбинат Североникель" предусмотрены управленческие должности, в том числе должности генерального директора, исполнительного директора, начальников отделов, и соответствующие документы, регламентирующие их обязанности, содержат указание на выполнение ими отдельных функций по управлению организацией. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что Уставом ОАО "Комбинат Североникель" не предусмотрена возможность передачи функций по управлению комбинатом сторонней организации.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), действовавшего в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной нормой. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 названного Закона предусматривалось, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. До принятия такого закона при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, предусмотренным "Положением о составе затрат".

Согласно подпункту "и" пункта 2 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

В данном случае факт несения расходов по управлению организацией документально подтвержден обществом и не оспаривается ответчиком. Довод налогового органа о необоснованности произведенных обществом расходов вследствие наличия у него в штате собственных аналогичных управленческих должностей правомерно отклонен судебными инстанциями.

ОАО "Комбинат Североникель" представило в материалы дела ряд документов, детально демонстрирующих его кадровый состав и проводимую кадровую политику в проверенном периоде: таблицы списков сотрудников управления обществом за 2001 год, работавших по основному месту работы и по совместительству, таблицы, содержащие информацию о движении работников управления обществом за 2001 год и численности работников, копии приказов о приеме, увольнении и переводе работников управления.

На основании представленных документов суды установили, что с конца 2000 года по начало 2002 года ОАО "Комбинат Североникель" производило планомерное сокращение численности управленческого персонала и упразднение соответствующих управленческих должностей. Проанализировав представленные обществом данные о количестве работников управления и условия заключенного им с ОАО "Кольская ГМК" договора от 09.04.2001 N ДО143-74-1, устанавливающие перечень управленческих функций, подлежащих исполнению управляющей организацией, суды установили наличие недостаточного количества работников в штатном расписании общества в ряде отраслей производства либо их полное отсутствие и пришли к выводу о наличии у заявителя необходимости заключения договора на оказание услуг по управлению обществом с целью обеспечения его надлежащего функционирования.

Выводы судов подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание кадровый состав общества в проверенном периоде, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность силами сотрудников, находящихся в штате общества, выполнения всего объема задач, которые стояли перед заявителем в силу его производственной деятельности. При оказании заявителю услуг в соответствии с договором от 09.04.2001 N ДО143-74-1 специалисты ОАО "Кольская ГМК" работали по конкретным направлениям, руководили отдельными предусмотренными в договоре участками производства. Налоговой инспекцией не доказано, что услуги, перечисленные в договоре, аналогичны тем функциям, которые осуществлялись штатными сотрудниками общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика в части отнесения на себестоимость продукции в 2001 году 2406000 руб. расходов по договору, заключенному с ОАО "Кольская ГМК" на управление производством, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по указанному эпизоду.

В ходе налоговой проверки по НДС в сумме 20000 руб.).

К такому выводу налоговый орган пришел на основании следующего.

ОАО "Комбинат Североникель" заключило с ООО "Компания ДВС+" договор от 11.02.2000 N Д069-55-0 на оказание консультационных и информационных услуг.

Налоговый орган посчитал, что затраты на консультационные и информационные услуги могут быть включены в себестоимость продукции только в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение аналогичных функций.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя по указанному эпизоду, указав, что общество при формировании налогооблагаемой прибыли правомерно отнесло на себестоимость продукции затраты по оплате спорных услуг как документально подтвержденные и связанные с производством.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным и не находит оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду.

В соответствии с абзацем 6 подпункта "и" пункта 2 "Положения о составе затрат" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией реальное оказание консультационных услуг ООО "Компания ДВС+", их связь с производством, документальное подтверждение и размер понесенных обществом затрат на их оплату.

Отклоняя доводы налогового органа, повторяющиеся и в кассационной жалобе, судебные инстанции правильно применили абзац 6 подпункта "и" пункта 2 "Положения о составе затрат" и указали на то, что законодатель не ставит правомочие налогоплательщика по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате консультационных и информационных услуг в зависимость от наличия в его штатном расписании той или иной службы, в сфере деятельности которой оказаны соответствующие консультационные или информационные услуги.

Налоговым органом не учтено, что данным подпунктом "Положения о составе затрат" такой ограничивающий критерий для отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) оплаты услуг, осуществляемых сторонними организациями, как отсутствие в штатном расписании организации или в должностных инструкциях каких-либо аналогичных должностей или обязанностей, предусмотрен только в отношении непосредственно услуг по управлению организацией. В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.1999 N 5490/99 отмечено, что расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг "Положением о составе затрат" выделены в отдельный вид затрат предприятия, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством, в том числе осуществляемыми сторонними организациями по управлению организацией.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль" разъяснено, что при рассмотрении споров и решении вопроса о правомерности формирования себестоимости арбитражный суд исходит из того, что в целях налогообложения прибыли затраты на оплату консультационных услуг относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в тех случаях, когда они связаны с производством продукции (работ, услуг). Наличие такой связи в данном случае ответчик не оспаривает.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названных определениях, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для исключения расходов по договору на информационное и консультационное обслуживание в сумме 100000 руб. из состава себестоимости продукции и доначисления в связи с этим налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей.

В ходе налоговой проверки установлено (п. 2.2.2.4.2 решения) неправомерное включение ОАО "Комбинат Североникель" во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности в общей сумме 23592251 руб. 85 коп. по ряду дебиторов, в том числе ТОО "Югинвестстрой", ЗАО "Роза Мира Процессинг", ОАО "Архбум", ОАО "Севзапстальконструкция", ОАО "Колэнерго".

Основанием для исключения названной суммы из состава внереализационных расходов послужило то, что обществом не были в ходе проверки представлены в достаточном объеме документы, подтверждающие возникновение и нереальность взыскания сумм дебиторской задолженности, в том числе и по категории долгов, списываемых в связи с истечением срока исковой давности, а также не предоставлены соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие списанной дебиторской задолженности.

В доводах кассационной жалобы по данному эпизоду налоговый орган указывает на наличие специфики самой дебиторской задолженности в силу чего первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в ее состав, являются первичными учетными документами и необходимы для совершения операции списания дебиторской задолженности. Срок хранения таких документов, по мнению налогового органа, следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности. Однако в ходе проверки общество не представило все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, налогоплательщик признал факт отсутствия у него документов в связи с их уничтожением на основании актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Так, в отношении 6673534 руб. 50 коп. задолженности обществом в ходе проверки были представлены только счета-фактуры, не являющиеся первичными документами. По списанной задолженности в сумме 16918717 руб. 35 коп. обществом также не были представлены документы, подтверждающие ее возникновение и невозможность истребования у должника. Налоговая инспекция считает, что, поскольку обществом ряд документов, подтверждающих возникновение задолженности и невозможность ее истребования, представлены только в суд, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований общества по этому эпизоду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приведенные в кассационной жалобе доводы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали выводы налоговой инспекции по этому эпизоду ошибочными. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

До 1 января 2002 года расходы организаций от реализации продукции (работ, услуг) и внереализационные расходы, уменьшавшие налоговую базу по налогу на прибыль, учитывались в соответствии с "Положением о составе затрат".

Пунктом 15 вышеуказанного Положения в состав внереализационных расходов подлежали включению убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Согласно Приложению N 4 "Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" к Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" внереализационные доходы (расходы), поименованные в пунктах 14 и 15 "Положения о составе затрат", принимались для целей налогообложения в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета, то есть данные регистров бухгалтерского учета и сведения, включенные в налоговую отчетность, должны подтверждаться первичными документами и иными документами, составление которых предусмотрено нормами о бухгалтерском учете.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 Положения.

Из материалов дела следует, что обществом в проверенном периоде была в том числе списана дебиторская задолженность ТОО "Югинвестстрой" на сумму 9988641 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела судами установлены следующие основания возникновения данной задолженности.

ОАО "Комбинат Североникель" заключило с ТОО "Югинвестстрой" договор от 16.06.1995 N Д-1034, в соответствии с положениями которого ТОО "Югинвестстрой" взяло на себя обязанности по выполнению работ по строительству 224-квартирного жилого дома "под ключ" в городе Краснодаре и предоставлению 50 квартир обществу.

ОАО "Комбинат Североникель" в силу пункта 1 договора обязалось оплатить долевое участие в строительстве в сумме 8 млрд 800 млн рублей либо поставить на эту сумму своей продукции.

Пунктом 1.2 протокола от 21.02.1997 N 1 к договору N Д-1034 сторонами было определено, что в связи с увеличением сроков строительства обществу будут выделены 54 квартиры общей площадью 235 кв.м. Пунктом 1.1 протокола установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - август 1997 года.

В соответствии с протоколом согласования цены реализации никеля для ТОО "Югинвестстрой" от 09.01.1996 ОАО "Комбинат Североникель" было выделено 240 тонн никеля с установлением цены реализации 36000000 руб. за 1 тонну, денежные средства от реализации которого ТОО "Югинвестстрой" должно было направить на строительство дома.

Однако обязательства перед ОАО "Комбинат Североникель" по договору ТОО "Югинвестстрой" выполнены не были. ОАО "Комбинат Североникель" произвело списание дебиторской задолженности ТОО "Югинвестстрой" в размере 9988641 руб. 28 коп. на основании протокола совещания комиссии по контролю за непроизводительными расходами от 04.12.2001 N 5, утвержденного Приказом от 05.12.2001 N 104, в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение образования дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности обществом были представлены суду договор о долевом участии в строительстве от 16.06.1995 N Д-1034, протокол от 21.02.1997 N 1 и дополнение от 24.04.1996 к этому договору, протокол согласования цены реализации от 09.01.1996, счета-фактуры, сертификаты и железнодорожные квитанции на отгруженную продукцию.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обоснованность списания дебиторской задолженности ТОО "Югинвестстрой" надлежащим образом подтверждена первичными документами, и признали увеличение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму списанной дебиторской задолженности ТОО "Югинвестстрой" в размере 9988641 руб. 28 коп. неправомерным.

Вывод судов является верным и подтверждается материалами дела. Обстоятельства, установленные судами, налоговым органом не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Налогоплательщиком также была списана дебиторская задолженность ЗАО "Роза Мира Процессинг" на сумму 3456034 руб. 74 коп.

Судами на основании представленных ОАО "Комбинат Североникель" документов установлены следующие основания возникновения данной задолженности.

ОАО "Комбинат Североникель" заключило с ЗАО "Роза Мира Процессинг" договор от 01.10.1998 N 233/2-нп на поставку нефтепродуктов.

Общество через комиссионера и субкомиссионера произвело предоплату поставки нефтепродуктов по данному договору платежным поручением от 29.12.1998 N 882 на сумму 624510 руб., в основании платежного поручения назначение платежа указано - оплата за автобензин, А-76, диз. топливо по договору N 233/2-нн от 01.10.1998, договор комиссии РАО НН и Интеросимпэкс N 2/015 от 27.02.1997 (Североникель).

В письме РАО "Норильский Никель" к ЗАО "Интерросимпэкс" от 29.10.1998 N РАО/7478 содержится информация об осуществлении платежей за мазут в соответствии с договором от 01.10.1998 N 342/2-нп на сумму 3324224 руб. платежным поручением от 29.10.1998 N 310.

РАО "Норильский Никель" являлось комиссионером ОАО "Комбинат Североникель" по договору комиссии от 02.08.1996 N 2/Д-619 (г. Москва) (с дополнением от 01.01.1998).

ЗАО "Интерросимпэкс" являлось субкомиссионером РАО "Норильский Никель" по договору комиссии от 27.02.1997 N 2/015 (г. Москва) (с дополнением от 27.02.1997).

Служебная записка от 26.10.1998 о поручении ЗАО "Интерросимпэкс" об оплате подписана заместителем Начальника Управления МТС РАО "Норильский Никель" и содержит информацию о предстоящем платеже по указанному договору.

Обществом представлена информация о движении средств по счетам РАО "Норильский Никель" и ОАО "Комбинат Североникель" от 30.12.1998, которая включает в себя сведения о произведенной оплате платежными поручениями N 882 на сумму 624510 руб. и N 310 на сумму 3324224 руб. Данный отчет содержит штамп Государственной налоговой инспекции по г. Мончегорску о проведенной проверке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ОАО "Комбинат Североникель" свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов выполнило, а ЗАО "Роза мира Процессинг" нефтепродукты не поставило, и признал доказанным наличие дебиторской задолженности ЗАО "Роза мира Процессинг" в суммах 624510 руб. и 3324224 руб.

Судом также установлено, что ОАО "Комбинат Североникель" направило должнику претензию N ПР-355, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Представленными в материалы дела заключением регистрационной палаты от 31.01.2000, письмом руководителя ИМНС РФ по г. Назрань от 13.01.2001 N 2-3/814 о ликвидации должника 31.01.2000, письмом Замминистра - Начальника Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Ингушетия от 12.01.2001 N 2-12 подтверждена невозможность взыскания долга с ЗАО "Роза мира Процессинг" в связи с ликвидацией этой организации.

Дебиторская задолженность списана ОАО "Комбинат Североникель" по основанию - долг, не реальный ко взысканию на основании Приказа от 28.06.2001 N 66 "Об утверждении протокола N 1 от 28.06.2001 совещания комиссии по контролю за непроизводственными расходами".

Общество дополнительно представило письмо, подписанное заместителем генерального директора РАО "Норильский Никель" от 25.05.2006 N РАО/248, подтверждающее, что в рамках договора комиссии от 02.08.1996 N Д-619 от общества действительно были получены заявки на оплату нефтепродуктов по договорам от 01.10.1998 N 233/2-нп и от 01.01.1998 N 342/2-нц, заключенным с ЗАО "Роза Мира Процессинг": в письме разъяснено, что оплата по данным договорам произведена ЗАО "Интерросимпэкс" (субкомиссионером по договору комиссии от 27.02.1997 N 2/015) по договору от 01.10.1998 N 233/2-нп в сумме 624510 руб. 30.02.1998 платежным поручением N 882, по договору от 01.10.1998 N 342/2-нц в сумме 3324224 руб. 30.10.1998 платежным поручением N 310, что подтверждается данными бухгалтерского учета РАО "Норильский Никель" и ЗАО "Норметимпэкс" (до переименования - ЗАО "Интерросимпэкс"). Сведения данного письма подтверждены и письмом ЗАО "Норметимпэкс" от 24.05.2006 с приложением карточки счета 76 ЗАО "Норметимпэкс", отражающие проведение сумм оплаты в бухгалтерском учете субкомиссионера.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды посчитали их в совокупности достаточными для подтверждения соблюдения обществом требований пункта 15 "Положения о составе затрат" и документального обоснования как возникновения самой дебиторской задолженности, так и нереальности ее взыскания.

В доводах кассационной жалобы относительно дебиторской задолженности ЗАО "Роза Мира Процессинг" налоговый орган, не опровергая выводы судов, фактически ссылается только на то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки в обоснование своей позиции в этой части налогоплательщик представил ему только письмо от 29.10.1998 N РАО/7478, согласно которому РАО "Норильский Никель" просит ЗАО "Интерросимпэкс" осуществить платежи на расчетный счет ЗАО "Роза Мира Процессинг" в соответствии с договором от 01.10.1998 N 342/2-нц в сумме 3324224 руб. Иные документы, в том числе и договор N 342/2-нц, обществом на обозрение налоговой инспекции не предоставлялись и были представлены только в суд.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Таким образом, суд, принимая, оценивая и признавая допустимыми представленные налогоплательщиком в арбитражный суд доказательства обоснованности списания дебиторской задолженности, действовал в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленной на всестороннее, полное исследование доказательств и правильное установление фактических обстоятельств дела.

Каких-либо указаний на ненадлежащую, неполную оценку представленных суду доказательств по данному эпизоду либо на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и являются верными.

По аналогичным основаниям налоговый орган оспаривает в кассационном порядке и правомерность списания дебиторской задолженности ОАО "Сарапульский лесокомбинат" в сумме 9140 руб. 55 коп. как нереальной ко взысканию в связи с ликвидацией должника и исключением его из реестра юридических лиц в 2000 году. Податель жалобы также ссылается на непредставление документов по данной организации в ходе проверки. Задолженность возникла в связи с неоплатой отгруженной серной кислоты, наличие задолженности подтверждено обществом телеграммами, на основании которых обществом в октябре 1995 года производилась отгрузка серной кислоты, счетом-фактурой; письмом Службы судебных приставов N 23 г. Сарапула от 11.10.2000 о ликвидации должника и исключении его из реестра юридических лиц подтверждается нереальность взыскания этой задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Комбинат Североникель" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства на списание дебиторской задолженности сотрудников общества в размере 4350 руб., которое произведено по протоколу N 5 совещания комиссии по контролю за непроизводительными расходами от 04.12.2001, утвержденному Приказом от 05.12.2001 N 104, в связи с истечением срока исковой давности и первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в сумме 1359652 руб. 61 коп. Данные документы были обоснованно приняты судом и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

Проверкой установлено наличие у ОАО "Комбинат Североникель" списанной дебиторской задолженности по дебиторам ОАО "Архбум" в сумме 629371 руб. 12 коп., ОАО "Севзапстальконструкция" в сумме 19865 руб. 30 коп., ОАО "Колэнерго" в сумме 954632 руб. 89 коп.

Налоговый орган отказал в признании произведенного списания правомерным, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок названных организаций, в ходе которых им установлено погашение задолженности перед ОАО "Комбинат Североникель". Эти же обстоятельства ответчик приводит и в обоснование кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства - результаты встречных проверок и документы заявителя, пришли к обоснованному выводу, что приведенные налоговым органом сведения, выявленные в ходе встречных мероприятий налогового контроля, фактически не опровергают наличие списанной дебиторской задолженности ОАО "Архбум", ОАО "Севзапстальконструкция", Мурманской ТЭЦ (ОАО "Колэнерго") в спорных суммах.

В частности, налоговый орган ссылается на то, что проверкой ОАО "Архбум" установлено, что по состоянию на 01.01.2001 и 31.12.2001 кредиторская задолженность перед ОАО "Комбинат Североникель" составляет 1200 руб. 15 коп. Отклоняя данный довод налогового органа, суды сделали правильный вывод о том, что в отношении ОАО "Архбум" налоговым органом получены сведения за 2001 год, в то время как дебиторская задолженность образовалась в иной период - в 1998 году.

В отношении ОАО "Севзапстальконструкция" налоговый орган указывает на то, что в ходе встречной проверки данной организации установлено, что организация произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Комбинат Североникель" платежным поручением от 15.08.2001 N 714.

Вместе с тем перечисление денежных средств по указанному платежному документу не означает полного погашения дебиторской задолженности названной организацией перед обществом.

Судами установлено, что в платежном поручении от 15.08.2001 N 714 не указаны оплачиваемые счета-фактуры, что не позволяет достоверно установить факт оплаты именно суммы спорной задолженности при наличии дебиторской задолженности в большем объеме. При этом судом первой инстанции установлено, что поступившие по платежному поручению от 15.08.2001 N 714 денежные средства были направлены обществом на погашение задолженности в размере 28547 руб. 12 коп. (а не спорной задолженности). Это обстоятельство подтверждено обществом, выписками из полных оборотных ведомостей по счетам 62 и 76.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали представленные налоговым органом доказательства недостаточными для признания суммы дебиторской задолженности в размере 19865 руб. 30 коп. неправомерно списанной, а его выводы в этой части - основанными на предположениях.

Общество произвело списание дебиторской задолженности Мурманской ТЭЦ за предоставленный товарный займ (мазут) в сумме 954632,89 руб. Инспекция ошибочно посчитала, что заявителем списана дебиторская задолженность ОАО "Колэнерго". Встречной проверкой ОАО "Колэнерго" установлено наличие у этой организации задолженности перед обществом по состоянию на 31.12.2001 в сумме 299492,94 руб. (том 10, лист дела 79). Счета-фактуры, на основании которых общество произвело списание задолженности (от 24.06.1998 N 1093/098 и от 22.12.1998 N 1246/098), ОАО "Колэнерго" не представило, ссылаясь на истечение срока хранения документов. С учетом полученных результатов встречной проверки ОАО "Колэнерго" налоговый орган сделал вывод о неправомерности списания обществом дебиторской задолженности в размере 954632,89 руб. Суды при рассмотрении этого спорного эпизода установили ошибочность выводов инспекции и указали, что обществом списана дебиторская задолженность Мурманской ТЭЦ, подтвержденная копиями соглашений от 15.06.1997, копиями счетов-фактур, выписками из полных оборотных ведомостей по счету 76, где отражено частичное погашение долга путем возврата займа и списание его остатка. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о непредставлении налоговой инспекцией достаточных доказательств отсутствия у заявителя дебиторской задолженности по Мурманской ТЭЦ и необоснованности отказа в ее списании.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали на то, что представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается наличие дебиторской задолженности ОАО "Архбум", ОАО "Севзапстальконструкция", Мурманской ТЭЦ перед заявителем. Списание задолженности произведено в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действовавшей в проверенный период), согласно которому дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся на финансовые результаты.

Из материалов дела следует, что общество также списало 3798472 руб. 02 коп. дебиторской задолженности по основанию - долг, не реальный ко взысканию.

Исследовав представленные обществом доказательства, суды сделали вывод о том, что ОАО "Комбинат Североникель" подтвердило возникновение задолженности и нереальность ее взыскания.

Так, судами установлено, что дебиторская задолженность списана на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказов руководителя общества, что соответствует требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

В отношении всех сумм указанной дебиторской задолженности (за исключением ЗАО "Роза Мира Процессинг" - должник ликвидирован) имеются вступившие в законную силу решения суда, которые подтверждают период возникновения и размер задолженности. На основании решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Нереальность исполнения судебных решений о взыскании с организаций в пользу общества дебиторской задолженности подтверждается представленными ОАО "Комбинат Североникель" доказательствами - актами службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности, постановлениями об окончании исполнительного производства либо документами, подтверждающими ликвидацию организации-должника с исключением последнего из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н об утверждении "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" установлено, что включение во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, поскольку она отражается на забалансовом счете 007 "списанная в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов" в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью его взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, выводы судов о правомерном списании обществом документально подтвержденной задолженности на сумму 3798472 руб. 02 коп. являются верными.

Из доводов кассационной жалобы следует, что налоговым органом оспариваются выводы судов относительно доначисления ОАО "Комбинат Североникель" дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 270114 руб. В обоснование жалобы ответчик приводит ссылку на положения статей 2, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и полагает произведенное доначисление правомерным.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов относительно этого эпизода.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в проверенном периоде был установлен статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно указанной статье сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

В соответствии с названным Законом предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Следовательно, корректировке подлежит только квартальная разница между авансом и налогом от фактической прибыли налогоплательщика, а не недоимка, выявленная в проверяемом налоговом периоде, что в данном случае было сделано налоговым органом, производившим расчет дополнительных платежей фактически от суммы недоимки, установленной за 2001 год.

Суды обоснованно исходили из того, что начисление дополнительных платежей на сумму выявленной недоимки законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.1998 N 3501/98, от 23.02.1999 N 4937/98, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 15 "Положения о составе затрат" в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания, а не сама сумма просроченной дебиторской задолженности.

Судебными инстанциями установлено, что общество, руководствуясь пунктом 15 "Положения о составе затрат", уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2001 год только на сумму убытков от списания дебиторской задолженности, а не на всю сумму дебиторской задолженности. При этом судом исследовались оборотная ведомость по б/счету 62, отчет о прибылях и убытках за 2001 год (расшифровки строк 010, 130 к нему), Справка о порядке определения данных, отражаемых в строке "Расчета налога от фактической прибыли", Сводная таблица показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за 1998 - 2001 годы по выручке отгруженной и оплаченной, Приложение 12 к акту проверки от 04.02.2005 N 9.

Однако налоговый орган при расчете налогооблагаемой базы и налога на прибыль к уплате за проверенный период исключил из внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в размере 23592252 руб., одновременно увеличив на эту сумму налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к искажению финансового результата.

В кассационной жалобе налоговая инспекция эти выводы судебных инстанций не обжалует и не опровергает, в то время как они явились одним из оснований удовлетворения заявления налогоплательщика.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А42-1997/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.Кочерова

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.А.Морозова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий