Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06 сентября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2615

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06 сентября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2615

Общество в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные доходы на сумму налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

11.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 сентября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2615

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на постановление от 23.03.2007 по делу N А37-2723/06-14 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Святогор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 06-28/1-71 в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 06-28/1-71 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 15.01.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение суда изменено, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ) признано недействительным по подпункту "а" пункта 2.1 - привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части неуплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с затрат на повышение квалификации сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Святогор"; подпункту "б" пункта 2.1 - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход при применении упрощенной системы налогообложения в части непринятия в расходы 2004 года сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2002 год по решению от 29.09.2006 N 06-28/1-71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, которой предложено произвести перерасчет сумм налогов, пени и налоговых санкций, указанных в пункте 2.2 резолютивной части данного решения.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности, пункта 3 статьи 217 НК РФ и статьи 346.16 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение пункта 2 статьи 211 НК РФ неправомерно признал расходы на оплату работодателем стоимости обучения за своих работников компенсационными выплатами, освобожденными от налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, как полагает инспекция, суд пришел к ошибочному выводу об обоснованном уменьшении налоговой базы в 2004 году на сумму уплаченной в этом налоговом периоде задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль за прошлые налоговые периоды, когда налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание их представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Святогор" за период с 01.05.2003 по 15.08.2006, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N 06-28/1-71 и принято решение от 29.09.2006 N 06-28/1-71 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 77682,15 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13820,80 руб., указанным решением доначислен НДФЛ за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 388410,75 руб., единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 69104,08 руб., начислены пени в общей сумме 117594,63 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3510 руб., как следует из оспариваемого в данной части решения налогового органа, явилось то, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ в 2005 году не исчислило указанный налог с суммы оплаты за обучение своих работников в высших образовательных учреждениях (Смирновой Н.В. - 8000 руб. и Угрюмова К.В. - 19000 руб.).

Проверяя решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 3510 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 702 руб., суд признал его не соответствующим пункту 3 статьи 217 НК РФ.

Согласно указанной норме НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат (в пределах законодательно установленных норм), связанных с возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Работодатель, согласно статье 196 Трудового кодекса РФ, при необходимости проводит обучение в образовательных учреждениях, в том числе высшего профессионального образования, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, коллективный договор на 2005 - 2008 годы, приказ от 01.04.2005 N 10, договоры возмездного оказания услуг по обучению работников - главного бухгалтера по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" и электромонтажника по специальности "Электроснабжение", а также дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору с главным бухгалтером от 03.05.2005 и соглашение N 1 об оплате услуг по обучению от 03.05.2006, и пришел к выводу о том, что обучение работников по указанным специальностям осуществлялось в интересах общества, предполагающего использовать приобретенные знания в деятельности организации, поэтому плата за обучение не может быть признана личным доходом обучаемых и не подлежит включению в доход работника и, соответственно, налогообложению НДФЛ.

Данный вывод суда не опровергнут налоговым органом, между тем последний в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Ошибочным следует признать утверждение инспекции об отсутствии правовых оснований у налогоплательщика для уменьшения дохода при исчислении в 2004 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму расходов, которые произведены в связи с уплатой задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2002 год.

Из материалов дела следует, что общество в 2004 году находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем уплачивало единый налог.

Как установлено судом, налогоплательщик в 2004 году произвел уплату задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2002 год в сумме 22127,33 руб., что не оспаривается инспекцией, в связи с чем при определении объекта налогообложения единым налогом уменьшил на сумму произведенных в данном налоговом периоде расходов доходы этого периода.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд обоснованно исходил из того, что общество в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные доходы на сумму налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом, поскольку расходами налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) признаются затраты после их фактической оплаты, то погашенная задолженность по налогам правомерно учтена обществом в том налоговом периоде, когда такие расходы фактически понесены.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2723/06-14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Расходы  

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24