Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2007 года Дело N А72-755/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 года Дело N А72-755/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска

на решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-755/07

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района "Южное" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района "Южное" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения.

Решением от 02.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены.

Признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2006 N 5200дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6825968 руб., налога на прибыль в сумме 4285392 руб., в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, в части начисления санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 1466671 руб. 06 коп., по налогу на прибыль в размере 857078 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 4 сентября 2007 г. на 15 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права. Заявитель считает, что Ульяновским муниципальным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района "Южное" не были включены в состав доходов суммы льгот, предоставленных отдельным категориям покупателей в соответствии с законодательством. В состав прямых расходов налогоплательщиком была включена стоимость списанных на производство материалов.

Отзывом на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить в силе решение суда, сославшись на законность выводов суда первой инстанции.

На основании акта выездной налоговой проверки от 11.12.2006 N 129 Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 857078 руб. 04 коп. за неуплату налога на прибыль и на сумму 1466671 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 6825968 руб., пени в размере 818661 руб. 32 коп., налог на прибыль в сумме 4285392 руб., пени в размере 800464 руб. 29 коп.

Налоговое правонарушение выражено в том, что в 2004 и 2005 гг. в нарушение п. п. 1, 2 ст. 249, п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в состав доходов от реализации суммы льгот, предоставленных отдельным категориям покупателей в соответствии с законодательством (выпадающие доходы), и на этом основании делает вывод о необходимости включения в состав доходов от реализации общей суммы выпадающих доходов в размере 12386446 руб. 42 коп.

Инспекция считает, что полученные бюджетные ассигнования в целях погашения разницы в цене по государственным регулируемым ценам на энергоносители (компенсации за оказание жилищно-коммунальных услуг, льгота отдельным категориям граждан по жилищно-коммунальным услугам) подлежит включению в налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль.

Спорные бюджетные ассигнования получены из местного бюджета, переданы налогоплательщику от собственника его имущества в лице уполномоченных органов бюджетного процесса.

Согласно п/п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Факт получения спорных средств от финансового управления мэрии г. Ульяновска Инспекцией не оспаривается.

Доводы налогоплательщика о том, что в соответствии со ст. ст. 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации спорные бюджетные ассигнования являются целевым поступлением из бюджета налогоплательщику (получателю бюджетных средств), суд кассационной инстанции считает обоснованным, так как направлен на покрытие убытков по регулируемому виду деятельности.

Инспекция считает, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации была неправомерно включена в состав расходов стоимость материалов, полученных налогоплательщиком безвозмездно от собственника имущества в размере 2036236 руб. 39 коп. (в 2004 г.) и 3567169 руб. (в 2005 г.).

Имущество было передано на баланс налогоплательщика на основании распоряжения КУГИ мэрии г. Ульяновска от 30.06.2004 N 1259, N 2259 от 23.11.2004, N 1670 от 20.08.2004, N 2258 от 23.11.2004.

Согласно п/п. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что полученные материалы налогоплательщиком были использованы в хозяйственной деятельности, то есть для капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства. Согласно названной норме, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщик использовал безвозмездно полученные материальные ценности в целях выполнения уставной деятельности, расходы свои документально обосновал, на что Инспекция возражений не имеет, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов стоимость материалов, полученных налогоплательщиком безвозмездно от собственника имущества.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, Инспекция не доказала, что субсидии, полученные на покрытие убытков, возникших в связи с реализацией коммунальных услуг отдельным категориям населения по льготным ценам, а также полученная налогоплательщиком в качестве компенсации разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую населению, подпадают под действие ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и являются объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, Инспекция не доказала, что отсутствие переплаты по НДС за период с января по февраль 2006 г. у налогоплательщика при применении налогового вычета является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе не доказывают нарушение судом норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-755/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий