Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8121-07

Постановление ФАС Московского округа 20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8121-07

Не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.
06.11.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 августа 2007 г., 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8121-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от ответчика: П. пр. (дов. от 05.04.07 N 09-24/19128), рассмотрев 20.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на решение от 12.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В., на постановление от 22.06.07 N 09АП-7409/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) ООО "Нордвик" о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордвик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.10.2005 N 23-28-1382/562ДСП в части отказа в возмещении налога в сумме 113931 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 115290 руб. за июль 2005 г.

Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Нордвик" требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными и наличия права общества на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Нордвик" требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не соответствующих положениям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей ООО "Нордвик" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также комплект документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость 30.11.2005 налоговым органом вынесено решение N 23-28-1382/562ДСП о привлечении ООО "Нордвик" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым заявителю частично отказано в возмещении НДС за июль 2005 г. в сумме 113931 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, судами проверен довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164, ст. ст. 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в уменьшении (невключении) в ноябре 2004 г. налоговой базы по НДС, так как суммы, полученные от иностранного покупателя по контракту N 7 от 18.10.2004, должны быть включены в качестве авансовых платежей в налоговую базу для расчета НДС.

Отклоняя данный довод, суд, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В зависимости от особенностей реализации товаров налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 главы 21 Кодекса.

Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Так как налоговая база определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода, то для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.

При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, к предварительной оплате, авансовым платежам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.

По выводу суда, материалами дела, а также самим налоговым органом подтверждается, что спорные платежи получены налогоплательщиком в том налоговом периоде, когда произведена отгрузка товара на экспорт и оформление региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05, согласно которой не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента выполнения условий, определенных п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, не увеличивают налоговую базу того налогового периода, в котором они получены, является правильным.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях N 15 от 05.07.2005, N 24 от 21.07.2005, N 25 от 22.07.2005 на оплату поставщику заявителя - ООО "Зендер" имеется неверная ссылка на накладную N 215-з от 06.08.2004, так как к проверке представлена товарная накладная N 312-з от 26.10.2004.

При этом Инспекция утверждает, что товарная накладная N 312-з от 26.10.2004 оформлена с нарушением установленного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 порядка, так как не заполнен ряд необходимых реквизитов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно исходил из того, что приведенные Инспекцией обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС по смыслу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно учел, что налоговый орган располагал информацией о допущенной налогоплательщиком ошибке в назначении платежа в спорных платежных поручениях, что следует из писем Общества N 27 от 07.07.2005, N 31 от 25.07.2005.

По выводу суда наименование товара, количество, указанное в товарных накладных и счетах-фактурах, совпадает с перечнем товара, вывезенным за пределы таможенной территории Российской Федерации, и указаны в ГТД N 10005001/251104/0057992 и авианакладной N 020.6205.1721, что позволяло налоговому органу идентифицировать экспортный товар.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что в договоре поставки N 17 от 01.06.2004 с ООО "Зендер" допущена техническая ошибка при написании БИК банков сторон договора. Суд обоснованно исходил из того, что Инспекция не обращалась к налогоплательщику в порядке ст. 88 НК РФ с требованием внести соответствующие исправления в представленные документы.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10288/06-108-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.