Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8121-07

Постановление ФАС Московского округа 20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8121-07

Не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 августа 2007 г., 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8121-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от ответчика: П. пр. (дов. от 05.04.07 N 09-24/19128), рассмотрев 20.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на решение от 12.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В., на постановление от 22.06.07 N 09АП-7409/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) ООО "Нордвик" о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордвик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.10.2005 N 23-28-1382/562ДСП в части отказа в возмещении налога в сумме 113931 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 115290 руб. за июль 2005 г.

Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Нордвик" требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными и наличия права общества на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Нордвик" требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не соответствующих положениям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей ООО "Нордвик" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также комплект документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость 30.11.2005 налоговым органом вынесено решение N 23-28-1382/562ДСП о привлечении ООО "Нордвик" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым заявителю частично отказано в возмещении НДС за июль 2005 г. в сумме 113931 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, судами проверен довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164, ст. ст. 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в уменьшении (невключении) в ноябре 2004 г. налоговой базы по НДС, так как суммы, полученные от иностранного покупателя по контракту N 7 от 18.10.2004, должны быть включены в качестве авансовых платежей в налоговую базу для расчета НДС.

Отклоняя данный довод, суд, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В зависимости от особенностей реализации товаров налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 главы 21 Кодекса.

Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Так как налоговая база определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода, то для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.

При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, к предварительной оплате, авансовым платежам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.

По выводу суда, материалами дела, а также самим налоговым органом подтверждается, что спорные платежи получены налогоплательщиком в том налоговом периоде, когда произведена отгрузка товара на экспорт и оформление региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05, согласно которой не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента выполнения условий, определенных п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, не увеличивают налоговую базу того налогового периода, в котором они получены, является правильным.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях N 15 от 05.07.2005, N 24 от 21.07.2005, N 25 от 22.07.2005 на оплату поставщику заявителя - ООО "Зендер" имеется неверная ссылка на накладную N 215-з от 06.08.2004, так как к проверке представлена товарная накладная N 312-з от 26.10.2004.

При этом Инспекция утверждает, что товарная накладная N 312-з от 26.10.2004 оформлена с нарушением установленного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 порядка, так как не заполнен ряд необходимых реквизитов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно исходил из того, что приведенные Инспекцией обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС по смыслу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно учел, что налоговый орган располагал информацией о допущенной налогоплательщиком ошибке в назначении платежа в спорных платежных поручениях, что следует из писем Общества N 27 от 07.07.2005, N 31 от 25.07.2005.

По выводу суда наименование товара, количество, указанное в товарных накладных и счетах-фактурах, совпадает с перечнем товара, вывезенным за пределы таможенной территории Российской Федерации, и указаны в ГТД N 10005001/251104/0057992 и авианакладной N 020.6205.1721, что позволяло налоговому органу идентифицировать экспортный товар.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что в договоре поставки N 17 от 01.06.2004 с ООО "Зендер" допущена техническая ошибка при написании БИК банков сторон договора. Суд обоснованно исходил из того, что Инспекция не обращалась к налогоплательщику в порядке ст. 88 НК РФ с требованием внести соответствующие исправления в представленные документы.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10288/06-108-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24