Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 13 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7105-07

Постановление ФАС Московского округа 13 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7105-07

пп.9 п.3 ст.149 НК РФ при реализации драгоценных металлов на межбанковском рынке, не ставит право Банка на применение льготы в зависимость от помещения банком-покупателем драгоценных металлов в специализированное хранилище.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 августа 2007 г., 20 августа 2007 г.Дело N КА-А40/7105-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.08.07.

Полный текст постановления изготовлен: 20.08.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец, при участии в заседании от заявителя: Коммерческий банк "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) (Е.А. - доверенность от 22.01.07 N 09, Н. - доверенность от 26.04.07 N 78); от заинтересованного лица: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (Е.И. - доверенность от 17.05.07 N 233, С. - доверенность от 25.07.07 N 472, Ф. - доверенность от 10.01.07 N 6); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (К. - доверенность от 17.01.07 N 05-09/214, М. - доверенность от 06.04.07 N 05-12/2913), рассмотрев 13 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (заинтересованное лицо) на решение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.Н. Кофановой, по заявлению Коммерческого банка "Еврокредит" (общество с ограниченной) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27.10.06 N 17-34/10 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве от 03.11.06 N 1617,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Еврокредит" (общество с ограниченной) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.10.06 N 17-34/10 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 03.11.06 N 1617.

Решением от 11.04.07 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 11.04.07 в кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление налоговой службы) основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Коммерческий банк "Еврокредит" возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.07.07 на 11 часов, было отложено на 13.08.07 на 13 часов 45 минут, о чем вынесено определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 13.08.07 в 13 часов 45 минут, все представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Управления налоговой службы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются обоснованными;

- представитель Коммерческого банка "Еврокредит" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы являются неосновательными.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Управления налоговой службы от 27.10.06 N 17-34/10, которым отказано в привлечении коммерческого банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названное решение коммерческим банком оспорено в части, касающейся предположения уплатить 98835278 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год, а также пени за несвоевременную уплату этого налога.

Судом первой инстанции, по заявлению коммерческого банка, проверена и законность требования Инспекции от 03.11.06 N 1617 в части, касающейся взыскания НДС и пени.

Оспариваемые акты признаны судом недействительными.

Суд исходил из того, что вывод налоговых органов о неправомерном применении коммерческим банком льготы по уплате НДС ввиду непредставления документов, подтверждающих помещение драгоценных металлов в сертифицированные хранилища банков - покупателей, не обоснован. Этот вывод не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность решения от 11.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Основанием для признания оспариваемых требования и решения послужил вывод суда первой инстанции о том, что наличие у коммерческого банка права на льготу по уплате НДС имелось. Подтверждения факта помещения слитков из драгоценных металлов в специализированное сертифицированное хранилище после совершения сделки купли-продажи коммерческому банку не требуется.

Вывод основан на применении положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В соответствии с этой нормой права не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отказов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондом драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных камней в сырье (за исключением необработанных алмазов) для обработки предприятием независимо от форм собственности для последующей продажи на экспорт; реализация драгоценных камней в сырье и ограненных специализированным внешнеэкономическим организациям Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондом драгоценных камней и драгоценных металлов субъектов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации специализированным внешнеэкономическим организациям, Центральному банку Российской Федерации и банкам, а также драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков).

Данная норма права предполагает несколько операций, по которым возникает право на освобождение от налогообложения НДС. При этом в зависимости от того, кому производится реализация слитков из драгоценных металлов, предполагаются различные условия при которых возникает право на освобождение от уплаты налога.

По настоящему делу, как установлено судом, реализация слитков из драгоценных металлов производилась на межбанковском рынке, что налоговыми органами не отрицалось.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам освобождается от уплаты НДС.

Названная норма права, при реализации драгоценных металлов на межбанковском рынке, не ставит право Банка на применение льготы в зависимость от помещения банком-покупателем драгоценных металлов в специализированное хранилище.

Довод налоговых органов о том, что подпункт 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса предполагает право на освобождение от уплаты НДС при условии, что слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ, в данном случае несостоятелен. Из анализа подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует, что та часть этой нормы права, на которую ссылается налоговый орган, распространяется на реализацию драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, из фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, а также на реализацию драгоценных металлов банками иным лицам.

С учетом изложенного вывод суда о том, что НДС за 2002 год, пени за неуплату этого налога налоговым органом начислены необоснованно, а, следовательно, оспариваемые решение и требование подлежат признанию недействительными, судом кассационной инстанции признается правильным.

Обжалуемое решение принято с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба признана необоснованной, судебные расходы по ее рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с Управления налоговой службы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71238/06-127-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Льготы по НДС
  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ


Вся судебная практика по этой теме »

Банки и финансовые институты
  • 01.05.2013   Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются эконо
  • 19.01.2013   Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был
  • 13.01.2013   Президиум ВАС РФ обозначил правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Вся судебная практика по этой теме »