Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А43-210/2007-32-15

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А43-210/2007-32-15

Во взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу отказано правомерно в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

07.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N А43-210/2007-32-15
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N (далее - Инспекция, камеральной проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 07.12.2006 N 433 о привлечении ОАО за несвоевременное представление налоговой декларации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70581 рубля.
Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 106, 109, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что налоговый орган пропустил срок давности для взыскания с Общества налоговой санкции в судебном порядке и что вина ОАО в совершении налогового правонарушения отсутствует. С учетом этого суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" указал применительно к статье 115 Кодекса следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что Инспекция пропустила срок давности для взыскания налоговой санкции с Общества. При этом суд исчислял этот срок с момента направления Инспекцией в адрес Общества уведомления N 09-07/1201 (а именно с 03.02.2005), в котором налогоплательщику сообщалось о неисполнении им обязанности по представлению деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы и ОАО предупреждалось о возможном принятии в отношении него налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке. Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют указанным положениям названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из статей 31, 82 - 101 Кодекса, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок (выездных или камеральных).
Если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя налогового органа, выносимого по материалам проверки.
С учетом изложенного при проверке срока давности для взыскания с налогоплательщика налоговой санкции в рассматриваемом случае Арбитражному суду Нижегородской области следовало этот срок исчислять не с момента направления в адрес Общества указанного уведомления, а с даты принятия налоговым органом решения N 433 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на землю за 2003 год, то есть с 07.12.2006.
Инспекция с заявлением о взыскании налоговой санкции с ОАО обратилась в арбитражный суд 27.12.2006, следовательно, она не пропустила срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил названную норму (с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П).
Вместе с тем решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, сделал вывод об отсутствии вины ОАО в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 119 Кодекса, и с учетом этого отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа в размере 70581 рубля.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В данном случае Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция по настоящему спору освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-210/2007-32-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Вина  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать