Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А43-210/2007-32-15

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А43-210/2007-32-15

Во взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу отказано правомерно в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

07.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N А43-210/2007-32-15
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N (далее - Инспекция, камеральной проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 07.12.2006 N 433 о привлечении ОАО за несвоевременное представление налоговой декларации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70581 рубля.
Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 106, 109, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что налоговый орган пропустил срок давности для взыскания с Общества налоговой санкции в судебном порядке и что вина ОАО в совершении налогового правонарушения отсутствует. С учетом этого суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" указал применительно к статье 115 Кодекса следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что Инспекция пропустила срок давности для взыскания налоговой санкции с Общества. При этом суд исчислял этот срок с момента направления Инспекцией в адрес Общества уведомления N 09-07/1201 (а именно с 03.02.2005), в котором налогоплательщику сообщалось о неисполнении им обязанности по представлению деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы и ОАО предупреждалось о возможном принятии в отношении него налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке. Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют указанным положениям названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из статей 31, 82 - 101 Кодекса, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок (выездных или камеральных).
Если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя налогового органа, выносимого по материалам проверки.
С учетом изложенного при проверке срока давности для взыскания с налогоплательщика налоговой санкции в рассматриваемом случае Арбитражному суду Нижегородской области следовало этот срок исчислять не с момента направления в адрес Общества указанного уведомления, а с даты принятия налоговым органом решения N 433 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на землю за 2003 год, то есть с 07.12.2006.
Инспекция с заявлением о взыскании налоговой санкции с ОАО обратилась в арбитражный суд 27.12.2006, следовательно, она не пропустила срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил названную норму (с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П).
Вместе с тем решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, сделал вывод об отсутствии вины ОАО в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 119 Кодекса, и с учетом этого отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа в размере 70581 рубля.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В данном случае Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция по настоящему спору освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-210/2007-32-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Вина  

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25