Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу N А38-1952-17/385-2004

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу N А38-1952-17/385-2004

Поступающие налогоплательщику из республиканского бюджета денежные средства, не являются целевым финансированием, они предназначены для возмещения убытков, образовавшихся при осуществлении пассажирских перевозок по сниженным тарифам, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

20.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 мая 2007 года Дело N А38-1952-17/385-2004

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республики Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2006 N 18 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 228542 рублей, за 2004 - 123380 рублей, пени в сумме 127833 рублей; единый налог на вмененный доход в сумме 875 рублей и пени в сумме 2224 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 177789 рублей; штрафы по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79208 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль; 1797 рублей 90 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 24439 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 218534 рублей; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182976 рублей 20 копеек.
Решением суда от 18.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 1138 рублей 94 копеек налога на прибыль, 171 рубля 50 копеек пеней, 875 рублей единого налога на вмененный доход и пеней по нему; 177789 рублей налога на доходы физических лиц; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45208 рублей 80 копеек рублей по налогу на прибыль; 1097 рублей 60 копеек единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14939 рублей 20 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 148534 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования Инспекции удовлетворено в части взыскания 70000 рублей штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 23, статью 80, пункт 2 статьи 119, пункт 13 статьи 40 и подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорные денежные средства предоставлялись Обществу из республиканского бюджета в качестве целевого финансирования, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, Общество указывает, что штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2007.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО за 2003 - 2004 годы и установила ряд нарушений, в частности неуплату налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу сумм, получаемых из республиканского бюджета на покрытие убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов по сниженным тарифам за 2003 год в сумме 445000 рублей, за 2004 год в сумме 504000 рублей. Кроме того, установлен факт непредставления Обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2003 года.
Результаты проверки оформлены актом от 02.05.2006 N 14, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 31.05.2006 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций. Также в решении предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Налогоплательщик посчитал данное решение незаконным и обжаловал в арбитражный суд.
Признавая обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что поступающие Обществу из республиканского бюджета денежные средства, не являются целевым финансированием, они предназначены для возмещения убытков, образовавшихся при осуществлении пассажирских перевозок по сниженным тарифам, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Взыскание 24439 рублей 20 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд также признал обоснованным, так как факт непредставления налоговых деклараций установлен и не оспаривается предприятием.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Других оснований для освобождения средств, поступивших на счет предприятия из бюджетов различных уровней статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Как правильно указал суд, налогоплательщику спорная сумма поступила не в силу бюджетных отношений, и не подпадает под действие подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что денежные средства, поступившие из республиканского бюджета налогоплательщику, были получены последним не как средства целевого финансирования, а как возмещение убытков, образовавшихся при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов по сниженным тарифам.
Таким образом, суд правомерно отказал в признании необоснованным доначисления налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Кодекса налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Факт несвоевременного представления Обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2003 года установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком.
Ссылки Общества на отсутствие базы для исчисления суммы штрафа в связи с неподачей деклараций, отклоняется, как не основанные на законе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1952-17/385-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы в размере 1000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
  • 04.10.2012   Проанализировав положения законодательства, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что электромонтажные работы входят в понятие «строительство зданий и сооружений». Оснований у налоговой инспекции доначисления налога на прибыль не было. Предприятие на законных основаниях применило пониженную ставку по налогу на прибыль.
  • 08.11.2011  

    Средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

  • 03.06.2011   Полученные ассоциацией денежные средства от фондов, являющиеся пожертвованием, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора.

Вся судебная практика по этой теме »