Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 по делу N А65-14946/2006-СА2-8

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 года Дело N А65-14946/2006-СА2-8
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) о признании решения N 40/1 от 29.06.2006 недействительным в части.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части: решение налогового органа N 40/1 от 29.06.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8961 руб. 10 коп. и соответствующих сумм пени признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение суда первой инстанции от 11.10.2006 отменено в части: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 290031 руб. 51 коп. и пени в размере 130292 руб. 36 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району городу Казани, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2007 до 9 часов 30 минут.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки ответчиком был составлен акт выездной налоговой проверки N 40 от 17 апреля 2006 г.
На основании акта проверки с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом было вынесено решение N 40 от 16 мая 2006 г., которым заявителю было предложено уплатить, в частности, налог на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2002 г., 2003 г., январь, февраль, март 2004 г. в общей сумме 290031 руб. 51 коп. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 130292 руб. 36 коп., налог на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 8961 руб. 10 коп. и соответствующих сумм пеней.
Основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней по ним явились следующие обстоятельства.
Заявителем в нарушение п/п. 3 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумма в размере 1757320 руб. 35 коп. от операции по оказанию услуг по инкассации денежных средств; в нарушение п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель включал в уменьшение полученных доходов расходы по оплате услуг по вневедомственной охране в сумме 37337 руб. 95 коп.
`Заявитель, не согласившись с указанным решением в части, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приняли вышеуказанные судебные акты.
Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций в части доначисления налога на прибыль.
Судебными инстанциями правомерно принят довод заявителя о том, что произведенные Закрытым акционерным обществом Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" расходы на охрану объекта(ов) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как заявителем оплачены услуги Отделу вневедомственной охраны, включающие в себя охрану принадлежащего ему имущества.
Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функции экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Обществом был заключен договор N 85 от 1 ноября 2003 г. на оказание услуг вневедомственной охраны, который впоследствии в соответствии с п. 6.1 пролонгировался сторонами на последующий год. На выполненные работы составлялись акты выполненных работ. Оплата за услуги производилась путем перечисления денежных средств по выставляемым Отделом охраны счетам-фактурам. Факт оказания услуг по охране объекта(ов) и факт оплаты за эти услуги подтверждаются материалам дела и налоговым органом не оспариваются.
Ссылка налогового органа на то, что поскольку для отделов вневедомственной охраны полученные средства не являются доходами, то заявитель не вправе относить эти суммы на расходы, обоснованно признана несостоятельной и не основанной на нормах налогового законодательства. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит указанных налоговым органом ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества.
Судом первой инстанции правомерно указано, что п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим. Названная норма предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п/п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель как коммерческая организация расходовал собственные денежные средства на оплату услуг по охране объекта(ов), которые не являются имуществом, переданным в рамках целевого финансирования. В п/п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ собственные средства коммерческих организаций также не поименованы в качестве средств целевого финансирования, а сами организации в качестве источников такого финансирования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в общей сумме 8961 руб. 10 коп. и соответствующих сумм пеней.
Требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2002 г., 2003 г., январь, февраль, март 2004 г. в общей сумме 290031 руб. 51 коп. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 130292 руб. 36 коп. суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в данной части отменила и указанное требование удовлетворила.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции неправомерными, а Постановление подлежащим отмене в данной части. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2000 между заявителем и Татарским управлением инкассации - филиал Российского объединения инкассации "Россинкас" ЦБ РФ (далее - Управление) заключен договор на сбор денежной выручки на неопределенный срок, в соответствии с которым Управление обязуется осуществлять прием, перевозку и сдачу денежной выручки в центральную кассу заявителя.
Услуги инкассации согласно данному договору заявителем были оплачены в соответствии с выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ, и в соответствии с п. 5 ст 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 347304 руб. 82 коп. была отнесена в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.
В августе 2002 г. между заявителем, Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (далее - КУКИ) и соответствующими жилищно-коммунальными управлениями (далее - РЖУ) были заключены трехсторонние договоры об обязательствах в сфере расчетов и обслуживания жилищно-коммунальных платежей, предметом которых является установление обязательств сторон в сфере расчетов и обслуживания жилищно-коммунальных платежей населения г. Казани, а также регламентация совместных действий по финансированию и расчетам с поставщиками жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п/п. 2.1.4 указанных договоров заявитель обязуется проводить в установленном законом порядке инкассацию денежных средств, поступающих от населения в пункты приема жилищно-коммунальных платежей РЖУ. Общество услуги по инкассации денежных средств оказывает в соответствии с лицензией N 3332-К от 23 декабря 1998 г., выданной Центральным Банком Российской Федерации.
Подпунктом 3.1 данных договоров предусмотрено, что за проводимую кредитной организацией инкассацию платежей РЖУ возмещает заявителю 0,5 (пять десятых) процента от инкассированных в соответствии с п/п. 2.1.4 договора сумм.
Расчеты РЖУ по возмещению заявителю затрат производятся в безакцептном порядке в момент зачисления платежей на расчетный счет КУКИ.
Суммы, возмещенные по данным договорам в размере 1757320 руб. 35 коп., Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включены, налог на добавленную стоимость по данным операциям не исчислен, в результате допущена неполная уплата налога в общей сумме 290031 руб. 51 коп.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с п/п. 3 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку оказываемые заявителем услуги, связанные с инкассированием поступающих от населения в пункты приема жилищно-коммунальных платежей РЖУ денежных средств, не включены в перечень банковских услуг, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, то такие услуги следует облагать этим налогом в общеустановленном порядке.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования заявителя в данной части, ссылается на ст. ст. 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что при отсутствии у заявителя вознаграждения по договору поручения (за организацию инкассации) у него отсутствует и налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, так как в соответствии с договорами об обязательствах в сфере расчетов и обслуживания жилищно-коммунальных платежей РЖУ Обществу никакого вознаграждения не уплачивалось, вознаграждение указанными "договорами поручения" не было предусмотрено.
С данным выводом апелляционной инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок. Сторонами в договоре поручения являются доверитель, тот, кто дает поручение, и поверенный, то есть принявший на поручение или исполнитель поручения.
В данном же случае трехсторонние договоры об обязательствах в сфере расчетов и обслуживания жилищно-коммунальных платежей, предметом которых является установление обязательств сторон в сфере расчетов и обслуживания жилищно-коммунальных платежей населения г. Казани, а также регламентация совместных действий по финансированию и расчетам с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, не содержат в себе положения "договора поручения" и не могут считаться таковыми.
Также согласно п/п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фонда специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Денежные средства, полученные заявителем от РЖУ в качестве возмещения за проводимую инкассацию, предусмотренных п/п. 3.1 договоров об обязательствах в сфере расчетов и обслуживания жилищно-коммунальных платежей, в целях применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой указанных услуг.
Следовательно, вышеуказанные денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, а потому оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно.
Таким образом, в данной части Постановление апелляционной инстанции подлежит отменить, а решение суда первой инстанции от 11.10.2006 оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14946/2006-СА2-8 отменить в части удовлетворения требования Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 29.20062006 N 40/1 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 290031 руб. 51 коп. и пени в размере 130292 руб. 36 коп.
Решение суда первой инстанции от 11.10.2006 об отказе в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 29.20062006 N 40/1 в этой части оставить без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции от 11.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий