Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 сентября 2007 г. № 8815/07

Определение ВАС РФ от 21 сентября 2007 г. № 8815/07

Вывод судебных инстанций о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения обществом решения вышестоящего органа.

18.11.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 21 сентября 2007 г. № 8815/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела № А41-К2-19605/06 Арбитражного суда Московской области по заявлению открытого акционерного общества «Регионгазхолдинг» (Деловой центр, поселок Газопровод, Ленинский район, Московская область, 142770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (ул. Лемешко, 17, г. Видное, Московская область, 142700) о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Регионгазхолдинг» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2006 по делу № А41-К2-19605/06 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество «Регионгазхолдинг» (далее — общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой обществом отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета- 3 163 905 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.08.2005 № 121 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 6 351 407 рублей не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость по сроку 20.04.2005.

Копия данного решения была получена главным бухгалтером общества Батетниковой Н.В. 30.08.2005.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось с жалобой от 11.10.2005 № СВ-06/1064 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.08.2006 № 08-06-и/2250 жалоба общества на решение инспекции от 16.08.2005 № 121 оставлена без удовлетворения.

07.09.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 121 от 16.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6 351 407 рублей, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением от 15.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 30.08.2005, то есть с момента получения оспариваемого решения инспекции. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения истек 31.12.2005. Действия общества по урегулированию спора в досудебном порядке, а именно направление жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, а также длительное отсутствие письменного ответа, не препятствовали обращению заявителя с заявлением в арбитражный суд.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция судов о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод судебных инстанций о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения обществом решения вышестоящего органа.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что заявление обществом подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения обществу решения вышестоящего органа.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом 23.08.2006.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-К2-19605/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2006 по делу № А41-К2-19605/06 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 01.11.2007.

Председательствующий А.Г. Першутов

Судьи О.А. Наумов

3.M. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24