Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11 июня 2009 г. N ВАС-4098/09

Определение ВАС РФ от 11 июня 2009 г. N ВАС-4098/09

Операции, учтенные налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не могут быть признаны обоснованными

29.06.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-4098/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей О.А. Наумова, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) ОАО "Иделойл" (почтовый адрес ОПС N 8, а/я 192, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423452) от 07.04.2009 N 370/01-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 по делу N А65-7390/2008-СА2-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по тому же делу по заявлению ОАО "Иделойл" (ул. Ленина, д. 15, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании частично незаконным решения инспекции от 29.02.2008 N 1-1.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда изменено. Решение инспекции в части доначисления 817 344 рублей налога на прибыль, начисления на указанную сумму пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с доначислением этой суммы налога признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2008 названные судебные акты изменил. Постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным доначисления указанной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил с оставлением в этой части решения суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду доначисления 817 334 рублей налога на прибыль по основаниям, обозначенным в пунктах 1.1 и 1.4 решения инспекции, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекция исключила из расходов общества суммы процентов, начисленных к уплате комитентом (обществом) комиссионеру (ОАО "Татнефть") на суммы расходов, подлежащих в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению последнему во исполнение комиссионного поручения.

Общество утверждало в судах, что в рамках договора комиссии от 11.03.2005 N 13-13Н/311-19 о реализации нефти сторонами договора заключено соглашение, которое подпадает под правоотношения, регулируемые главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивало ОАО "Татнефть" проценты по договору займа, подлежащие отнесению к расходам при исчислении налога на прибыль.

Судами первой и кассационной инстанций соответствующим пунктам упомянутого договора дана следующая квалификация: на комитента договором комиссии возлагаются дополнительные обязанности по возмещению комиссионеру произведенных затрат с процентами в случае проведения предоплаты как возмещение за пользование денежными средствами, и сделан вывод, что уплаченные обществом проценты по договору комиссии не являются процентами за пользование заемными денежными средствами, поскольку отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность отнесения названных затрат к внереализационным расходам мотивировано названными судами нарушением обществом порядка учета упомянутых процентов, предусмотренного статьей 328 Кодекса. К внереализационным же расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся проценты по долговым обязательствам. Включенные обществом в расходы проценты не отвечают критерию обоснованных затрат.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налогоплательщику вести расшифровку расходов в виде процентов по договорам займа и иным образом оформленным долговым обязательствам на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов. В аналитическом учете налогоплательщик отражает расходы в сумме причитающихся к уплате процентов в соответствии с условиями указанных договоров с учетом статьи 269 Кодекса.

Из материалов дела следует, что проценты, причитающиеся к уплате ОАО "Татнефть", учитывались обществом по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" без отражения возникающих при наличии заемных отношений обязательств по счету 66 "Расчеты по кратковременным кредита и займам", на котором обобщается информация о состоянии краткосрочных кредитов и займов, полученных организацией.

Из указанного следует, что обществом проценты, подлежащие уплате ОАО "Татнефть", не рассматривались в качестве процентов по долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 269 Кодекса расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству. Под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Указанные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются в состав внереализационных расходов, если признаются обоснованными.

Операции, учтенные налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не могут быть признаны обоснованными. Такие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются как не отвечающие критериям, обозначенным в статье 252 Кодекса.

Ссылка общества на иные судебные акты с участием ОАО "Татнефть" не подтверждает нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку из их содержания не усматривается наличие в этих делах схожих нарушений положений Кодекса.

Таким образом, коллегия судей в результате рассмотрения заявления общества о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А65-7390/2008-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 по делу N А65-7390/2008-СА2-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

1
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24