Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-17152/09

Определение ВАС РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-17152/09

Доначисляя налог на прибыль ввиду переквалификации соответствующих отношений и вменения указанного дохода, инспекция в нарушение положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), не определила сумму расходов на приобретение сырья, на которую подлежал уменьшению размер вмененного заводу дохода

24.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-17152/09

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Н.Г. Вышняк, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" (ул. Печорская, д. 71, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-5718/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167981) о признании частично недействительным ее решения от 25.04.2008 N 11-36/8 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 N 251-А.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, д. 53, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167982).

Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Молочный завод "Сыктывкарский" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) от 25.04.2008 N 11-36/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 N 251-А) в части доначисления 2 904 433 рублей налога на прибыль, 1 166 923,84 рублей налога на добавленную стоимость, 2 959 856,50 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату доначисленных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 требования завода удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 580 622 рублей налога на прибыль, 72 835,20 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней. Кроме того, с учетом данного частичного удовлетворения требований и применения судом положений пункта 4 статьи 112 Кодекса решение инспекции было признано также недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и взыскания штрафа в общей сумме 699 887,95 рублей за неуплату доначисленных сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о доначислении 878 884 рублей налога на прибыль, 366 201,62 рубля налога на добавленную стоимость, 2 887 021,25 рубля единого социального налога послужил вывод инспекции о получении заводом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Молочный сервис" и "Молпродукт", применявшие упрощенную систему налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в учрежденные 19.01.2005 общества "Молочный сервис" и "Молпродукт" в порядке перевода были приняты на работу с 01.02.2005 работники открытого акционерного общества "Агрохолдинг "Сыктывкарский". Данные работники, относящиеся к управленческому, техническому и производственному персоналу, в открытое акционерное общество "Агрохолдинг "Сыктывкарский" также, в свою очередь, были приняты в июле - августе, октябре 2004 года в порядке перевода с завода. В результате названных перемещений изменений в трудовых функциях бывших работников завода не произошло, должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы не изменились. Руководство заводом, а также обществами "Молочный сервис" и "Молпродукт" осуществляло одно и то же лицо - Подоханов Е.А., все организации имели единую бухгалтерию и отдел кадров, находились по одному и тому же юридическому адресу. Штатным расписанием обществ "Молочный сервис" и "Молпродукт" по состоянию на 01.02.2005 было предусмотрено, соответственно, 51,5 и 98 единиц сотрудников, что позволяло им перейти на применение упрощенной системы налогообложения.

После перевода работников в общества "Молочный сервис" и "Молпродукт" между заводом, с одной стороны, и данными обществами, с другой стороны, были заключены договоры от 01.02.2005 на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных и управленческих функций.

Инспекция, установив изложенные обстоятельства, а также неосуществление обществами "Молочный сервис" и "Молпродукт" предпринимательской деятельности, не зависимой от деятельности завода, пришла к выводу, что единственной целью учреждения названных организаций, перевода в них работников и заключения в последующем договора об оказании услуг по предоставлению персонала являлось создание заводом условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога. Общества "Молочный сервис" и "Молпродукт" в силу применения упрощенной системы налогообложения не являлись плательщиками этого налога. Этот вывод явился основанием для доначисления заводу единого социального налога в размере 2 887 021,25 рубль с заработной платы, выплаченной в обществах "Молочный сервис" и "Молпродукт".

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что 10.08.2006 между обществом "Молочный сервис" и заводом были заключены договор о переработке заводом поставляемого обществом молока и агентский договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательство реализовывать от своего имени молочную продукцию, произведенную по указанному договору о переработке, за вознаграждение, исчисляемое в размере 3 процентов от суммы реализации. В проверявшемся периоде заводом из давальческого сырья, поставленного обществом "Молочный сервис", было изготовлено и реализовано продукции на сумму 3 662 016,24 рублей.

Инспекция, оценив изложенную схему взаимоотношений завода с обществом "Молочный сервис" как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующуюся в результате переноса части доходов в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, учла указанную сумму выручки в размере 3 662 016,24 рублей, причитающуюся обществу "Молочный сервис", в составе доходов завода. С данной суммы инспекцией были исчислены спорные суммы налога на прибыль (878 884 рубля) и налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов (366 201,62 рубль).

Суды, отказывая заводу в признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 887 021,25 рубля единого социального налога, 878 884 рублей налога на прибыль, 366 201,62 рубля налога на добавленную стоимость, исходили из оценки конкретных обстоятельств дела (взаимозависимость организаций, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях, нахождение всех организаций по одному адресу, формальность трудовых отношений работников и созданных обществ, ограничение штатной численности в каждом из созданных обществ для возможности применения специального налогового режима; отсутствие деловой активности) и доказанности инспекцией факта учреждения и осуществления хозяйственной деятельности через общества "Молочный сервис" и "Молпродукт" исключительно с целью получения налоговой выгоды. Заводом доводов в обоснование каких-либо экономических причин создания названных организаций, опровергающих этот вывод инспекции, при рассмотрении дела приведено не было. Завод, напротив, не оспаривал, что целью создания организаций, применяющих упрощенный режим налогообложения, являлось уменьшение налоговой нагрузки на завод, и, как следствие, получение им денежных средств, необходимых для стабилизации финансового положения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заводом в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора приводятся следующее доводы.

Инспекция, включая в состав доходов завода сумму выручки в размере 3 662 016,24 рублей, полученной им как агентом общества "Молочный сервис" от реализации молочной продукции, произведенной из давальческого сырья, и исчисляя с нее спорные суммы налога на прибыль (878 884 рублей) и налога на добавленную стоимость (366 201,62 рубль), не учла следующее.

Доначисляя налог на прибыль ввиду переквалификации соответствующих отношений и вменения указанного дохода, инспекция в нарушение положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), не определила сумму расходов на приобретение сырья, на которую подлежал уменьшению размер вмененного заводу дохода. Как установлено в ходе налоговой проверки, общая сумма расходов общества "Молочный сервис" на приобретение молока у сельскохозяйственного производственного кооператива "Палевицы" по договору поставки от 10.08.2006 составила 1 994 037,77 рублей. Доначисление налога на прибыль не могло быть произведено без учета указанных расходов общества "Молочный сервис" в части, относящейся к объемам, поставленным заводу во исполнение договора о переработке от 10.08.2006.

Осуществив переквалификацию деятельности завода, основанную на оценке исполнения договоров, заключенных с обществом "Молочный сервис" (договора на переработку и агентского договора), как не имеющего значения для определения размера налоговой обязанности завода, инспекция при этом не учла факт включения заводом вознаграждения в сумме 558 235,79 рублей, полученного по указанным договорам, в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, доначислив 2 887 021,25 рубль единого социального налога, инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса была обязана уменьшить на сумму данного налога налоговую базу по налогу на прибыль.

Завод, оспаривая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду, исходил из незаконности доначисления спорных сумм налогов в целом, оспаривая правомерность переквалификации отношений с участием обществ "Молочный сервис" и "Молпродукт". Суды, отклоняя данную позицию завода и осуществляя в дальнейшем проверку законности решения инспекции в порядке, предусмотренном частью 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были дать оценку установленным по делу обстоятельствам, касающимся определения недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость исходя из произведенной переквалификации. Доводы в части оценки этих обстоятельств (неучет инспекцией расходов на приобретение сырья, а также налогов, исчисленных с вознаграждения, полученного от общества "Молочный сервис" по агентскому договору и договору на переработку) приводились заводом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако не получили должной оценки.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по эпизоду, касающемуся доначисления 878 884 рублей налога на прибыль, 366 201,62 рубля налога на добавленную стоимость.

По иным эпизодам, в отношении которых завод обратился с заявлением об их пересмотре в порядке надзора (пункты 2, 3, 6 и 7 решения суда первой инстанции), приводимые им доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Довод об определении инспекцией недоимки по единому социальному налогу без учета сумм уплаченных обществом "Молочный сервис" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-5718/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009.

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12.06.2010.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.12.2016  

    Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  • 07.12.2016  

    Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »