Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-6070/09

Определение ВАС РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-6070/09

Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другой стороны, при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу, недопустимо, и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ

23.12.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-6070/09

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (693000 г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 36) от 15.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-839/08-С13

по заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 105-А) о признании недействительным решения от 31.01.2008 N 11-06/760,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (693000 г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14).

Суд

установил:

компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 31.01.2008 N 11-06/760 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 320 707 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль, 58 606 рублей 40 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, 92 113 рублей 44 копеек - за неуплату единого социального налога, доначисления 57 663 849 рублей налога на прибыль, 293 032 рублей налога на добавленную стоимость, 2 143 560 рублей единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 году на 100 222 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2008, заявление компании удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части названых судебных актов относительно наличия у компании обязанности по исчислению налога на прибыль по ставке 32% в отношении прибыли, полученной при выполнении работ (оказании услуг) в рамках Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", компания обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Возражая против доводов жалобы, инспекция представила отзыв (л.д. 81 - 85, т. 7), в котором просило суд оставить оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу компании - без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2009, представители инспекции также возражали против отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, считая их законными и обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2008 (с учетом определения от 23.12.2008) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты были также предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции по заявлению общества и определением коллегии судей от 15.07.2009 N ВАС-6070/09 в передаче дела N А59-839/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Вместе с тем, 27.02.2009 инспекция направила в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты и просила суд кассационной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Письмом от 20.03.2009 кассационная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю со ссылкой на невозможность повторного рассмотрения жалобы на судебные акты, являвшиеся предметом их рассмотрения в суде кассационной инстанции (л.д. 107, т. 7).

Однако определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 повторно поданная инспекцией кассационная жалоба была принята к производству и 24.09.2009 суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения инспекции в части установления расчетным методом расходов компании и неприменения льготы по налогу на прибыль в связи с финансированием капитальных вложений производственного и непроизводственного характера, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

Производство по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции регламентируется положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьями 273 и 276 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, могут обратиться с кассационной жалобой в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. До истечения срока, установленного Кодексом для подачи кассационной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Таким образом, указанный срок установлен для реализации лицами, участвующими в деле, предусмотренного статьей 41 Кодекса права на обжалование принятых по делу судебных актов, и не предполагает, по мнению коллегии судей, возможности обращения лица с подобной жалобой после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу, при условии, что соответствующие процессуальные права лица, участвующего в деле, включая его право на ознакомление с кассационной жалобой другой стороны, представление своих возражений, а также участие в судебном заседании, по итогам которого принимается одно из постановлений, указанных в статье 287 Кодекса, соблюдены.

Указанный вывод следует также из анализа положений статьи 286 Кодекса, устанавливающих порядок рассмотрения кассационных жалоб, при котором арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. По итогам такого рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы, решение арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 следует, что инспекция имела возможность на представление возражений не только по существу кассационной жалобы общества, но и относительно законности пересматриваемых судебных актов, участвовало в процессе, однако никаких возражений, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с необходимостью подготовки и направления своей жалобы, не заявляло.

Таким образом, при вынесении постановления от 24.09.2009 суд кассационной инстанции не учел, что судебные акты, принятые по существу спора, ранее являлись предметом пересмотра в порядке кассационного производства, оставлены без изменения и это постановление не отменено.

В результате существует два противоположных постановления суда кассационной инстанции в отношении одних и тех же судебных актов.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другой стороны, при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу, недопустимо, и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Кодекса, в связи с чем постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-839/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009.

Предложить Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.01.2010 года.

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать