Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 2 марта 2009 г. N ВАС-17035/08

Определение ВАС РФ от 2 марта 2009 г. N ВАС-17035/08

Поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров двух миллионов рублей в НК РФ не предусмотрены, то по смыслу ст.106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, не имеется

13.05.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N ВАС-17035/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А., рассмотрев материалы дела N А19-5494/08-50 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению закрытого акционерного общества "ЮВЭНК-Энерпред" (ул. Розы Люксембург, д. 184, а/я 7, г. Иркутск, 664048) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (ул. Розы Люксембург, д. 182, г. Иркутск, 664040) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установила:

закрытое акционерное общество "ЮВЭНК-Энерпред" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2008 по делу N А19-5494/08-50, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, представленной 06.12.2007 закрытым акционерным обществом "ЮВЭНК-Энерпред" (далее - общество).

Решением инспекции от 07.04.2008 N 02-10/8830/427 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление указанной декларации, в виде взыскания 186 172 рублей 70 копеек штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2008 решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что общество, утратив в марте 2006 года право на ежеквартальную уплату налога на добавленную стоимость и представление ежеквартальной декларации, предусмотренное пунктом 6 статьи 174 Кодекса, было обязано представлять декларации по налогу ежемесячно. Поэтому привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации за март 2006 года правомерно.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение налогового законодательства, а также отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Сумма выручки, полученная обществом от реализации товаров (работ, услуг) в марте 2006 года, превысила два миллиона рублей.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 года, в соответствии с которой налог исчислен и уплачен в бюджет, представлена обществом 20.04.2006. Декларации за январь, февраль и март 2006 года поданы 06.12.2007.

Поскольку обязанность по представлению декларации за март 2006 года, обусловленная превышением суммы выручки, в срок до 20.04.2006 не была исполнена, судами сделан вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Данный вывод судов подтверждается судебно-арбитражной практикой, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А65-16143/2006-СА1-29, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по делу N А42-1810/2007, а также Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2008 по делу N А33-10336/07-Ф02-9582/07.

В то же время, в своевременно представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал, в том числе и за последний месяц квартала, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей. Поскольку в налоговой декларации за I квартал 2006 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы указанного периода отсутствуют основания считать эти обороты незадекларированными за март 2006 года.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о представлении наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. В то же время обязанность по представлению декларации (при том, что в Кодексе не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 Кодекса свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации производна от обязанности уплатить налог. Поскольку при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в Кодексе не предусмотрены, то по смыслу статей 106 и 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, не имеется.

Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 N 1591/07, от 31.05.2007 N 5896/07, от 19.02.2008 N 2315/08, от 28.03.2008 N 4052/08, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2006 по делу N А79-7032/2005, от 26.12.2005 по делу N А38-2405-17/278-2005, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по делу N Ф09-11047/07-С2, от 11.02.2008 по делу N Ф09-204/08-С2, от 04.06.2008 по делу N Ф09-3295/08-С2, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А65-2590/2007-СА1-37, от 29.04.2008 по делу N А57-14691/07, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 по делу N Ф04-38/2007(30859-А27-31), Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2007 по делу N А08-5738/06-17, от 08.08.2007 по делу N А35-7249/06-С8 и другими.

Учитывая изложенное, а также то, что при решении данной проблемы в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в применении норм права о налогах и сборах, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-5494/08-50 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2008 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 01.04.2009.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи

С.М.ПЕТРОВА

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 23.08.2017  

    Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.


Вся судебная практика по этой теме »