Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 2 марта 2009 г. N ВАС-17035/08

Определение ВАС РФ от 2 марта 2009 г. N ВАС-17035/08

Поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров двух миллионов рублей в НК РФ не предусмотрены, то по смыслу ст.106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, не имеется

13.05.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N ВАС-17035/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А., рассмотрев материалы дела N А19-5494/08-50 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению закрытого акционерного общества "ЮВЭНК-Энерпред" (ул. Розы Люксембург, д. 184, а/я 7, г. Иркутск, 664048) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (ул. Розы Люксембург, д. 182, г. Иркутск, 664040) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установила:

закрытое акционерное общество "ЮВЭНК-Энерпред" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2008 по делу N А19-5494/08-50, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, представленной 06.12.2007 закрытым акционерным обществом "ЮВЭНК-Энерпред" (далее - общество).

Решением инспекции от 07.04.2008 N 02-10/8830/427 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление указанной декларации, в виде взыскания 186 172 рублей 70 копеек штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2008 решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что общество, утратив в марте 2006 года право на ежеквартальную уплату налога на добавленную стоимость и представление ежеквартальной декларации, предусмотренное пунктом 6 статьи 174 Кодекса, было обязано представлять декларации по налогу ежемесячно. Поэтому привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации за март 2006 года правомерно.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение налогового законодательства, а также отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Сумма выручки, полученная обществом от реализации товаров (работ, услуг) в марте 2006 года, превысила два миллиона рублей.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 года, в соответствии с которой налог исчислен и уплачен в бюджет, представлена обществом 20.04.2006. Декларации за январь, февраль и март 2006 года поданы 06.12.2007.

Поскольку обязанность по представлению декларации за март 2006 года, обусловленная превышением суммы выручки, в срок до 20.04.2006 не была исполнена, судами сделан вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Данный вывод судов подтверждается судебно-арбитражной практикой, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А65-16143/2006-СА1-29, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по делу N А42-1810/2007, а также Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2008 по делу N А33-10336/07-Ф02-9582/07.

В то же время, в своевременно представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал, в том числе и за последний месяц квартала, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей. Поскольку в налоговой декларации за I квартал 2006 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы указанного периода отсутствуют основания считать эти обороты незадекларированными за март 2006 года.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о представлении наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. В то же время обязанность по представлению декларации (при том, что в Кодексе не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 Кодекса свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации производна от обязанности уплатить налог. Поскольку при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в Кодексе не предусмотрены, то по смыслу статей 106 и 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, не имеется.

Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 N 1591/07, от 31.05.2007 N 5896/07, от 19.02.2008 N 2315/08, от 28.03.2008 N 4052/08, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2006 по делу N А79-7032/2005, от 26.12.2005 по делу N А38-2405-17/278-2005, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по делу N Ф09-11047/07-С2, от 11.02.2008 по делу N Ф09-204/08-С2, от 04.06.2008 по делу N Ф09-3295/08-С2, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А65-2590/2007-СА1-37, от 29.04.2008 по делу N А57-14691/07, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 по делу N Ф04-38/2007(30859-А27-31), Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2007 по делу N А08-5738/06-17, от 08.08.2007 по делу N А35-7249/06-С8 и другими.

Учитывая изложенное, а также то, что при решении данной проблемы в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в применении норм права о налогах и сборах, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-5494/08-50 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2008 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 01.04.2009.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи

С.М.ПЕТРОВА

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 17.07.2017  

    Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.


Вся судебная практика по этой теме »