Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3578/10

Определение ВАС РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3578/10

За несвоевременное предоставление нулевой налоговой декларации у налогового органа отсутствуют основания для применения в данном случае минимального размера штрафа, поскольку сумма исчисленного штрафа составляет 0 руб.

28.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3578/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия (ул. Гагарина, д. 7, г. Сортавала, Республика Карелия, 186790) от 02.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А26-5190/2009 Арбитражного суда Республики Карелия по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая районная станция юных натуралистов" (ул. Свирских Дивизий, д. 24, г. Олонец, Республика Карелия, 186000) (далее - учреждение) о взыскании 50 рублей штрафа.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит судебные акты по указанному делу отменить, поскольку считает, что они приняты с нарушением налогового законодательства.

Изучив судебные акты и рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года, инспекция привлекла учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 50 рублей штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Основанием привлечением к ответственности послужило несвоевременное с опозданием на 7 дней представление учреждением декларации.

Суды трех инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями названной статьи Кодекса, пришли к выводу о неправомерном привлечении учреждения к налоговой ответственности, поскольку согласно названной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет равна нулю.

Как следует из судебных актов, отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О: санкция, закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о принципах справедливости и соразмерности установленной ответственности позволяют правоприменителю принять во внимание все обстоятельства дела и назначать наказание, соразмерное налоговому правонарушению. Предусмотренный названной нормой штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

Коллегия судей считает допустимым данный подход арбитражных судов к применению пункта 1 статьи 119 Кодекса по данному делу исходя из правовых позиций, обозначенных в упомянутом решении Конституционного Суда Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А26-5190/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
  • 24.03.2024  

    Общество привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговая декларация представлена обществом с нарушением установленного срока, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.

  • 24.01.2024  

    Налоговый орган начислил водный налог, штраф по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы в связи с непринятием к учету используемой им в производственных целях подземной воды.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что извлеченная обществом из дренажного штрека подземная грунтовая вода обладает признаками колл

  • 16.01.2024  

    В связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль (авансовых платежей) налоговым органом были начислены пени, а также выставлены требования о его уплате.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях исполнения вновь возникшей обязанности согласно п. 8 ст. 25.5 НК в связи с выходом из консолидированной группы налогоплательщиков общество пересчитало свои налоговые обязательства, подало налоговую декл


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания штрафов. Сроки взыскания
  • 26.12.2023  

    Оспариваемым решением общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа. По мнению общества, в решении каких-либо выводов налоговых органов, опровергающих правильность и обоснованность расчета задекларированных обществом в уточненной налоговой декларации как налоговой базы по НДС, так и суммы НДС, подлежащей уплате, не содержится.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предст

  • 28.11.2023  

    Решением обществу доначислены: налог на прибыль; НДС; штраф за непредставление документов в установленный срок.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ликвидированными компаниями, необоснованно применило вычет по НДС по хозяйственным операциям с фирмой в связи с отсутствием реальных сделок.

  • 01.11.2023  

    Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при расчете наличными деньгами за оказание услуги по перевозке пассажиров и представления об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению, поскольку общество


Вся судебная практика по этой теме »