Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3578/10
Определение ВАС РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3578/10
За несвоевременное предоставление нулевой налоговой декларации у налогового органа отсутствуют основания для применения в данном случае минимального размера штрафа, поскольку сумма исчисленного штрафа составляет 0 руб.
28.04.2010ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3578/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия (ул. Гагарина, д. 7, г. Сортавала, Республика Карелия, 186790) от 02.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А26-5190/2009 Арбитражного суда Республики Карелия по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая районная станция юных натуралистов" (ул. Свирских Дивизий, д. 24, г. Олонец, Республика Карелия, 186000) (далее - учреждение) о взыскании 50 рублей штрафа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит судебные акты по указанному делу отменить, поскольку считает, что они приняты с нарушением налогового законодательства.
Изучив судебные акты и рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года, инспекция привлекла учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 50 рублей штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.
Основанием привлечением к ответственности послужило несвоевременное с опозданием на 7 дней представление учреждением декларации.
Суды трех инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями названной статьи Кодекса, пришли к выводу о неправомерном привлечении учреждения к налоговой ответственности, поскольку согласно названной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет равна нулю.
Как следует из судебных актов, отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О: санкция, закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о принципах справедливости и соразмерности установленной ответственности позволяют правоприменителю принять во внимание все обстоятельства дела и назначать наказание, соразмерное налоговому правонарушению. Предусмотренный названной нормой штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.
Коллегия судей считает допустимым данный подход арбитражных судов к применению пункта 1 статьи 119 Кодекса по данному делу исходя из правовых позиций, обозначенных в упомянутом решении Конституционного Суда Российской Федерации.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-5190/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
- 18.09.2013 Новое основание для блокировки расчетного счета: о чем необходимо помнить?
- 27.08.2013 Непредставление декларации приведет к закрытию расчетного счета
- 24.07.2013 Ошибка в КПП на декларации: налоговые последствия
- 27.08.2013 Если сроки взыскания задолженности истекли, то и пени взыскать уже не получится
- 16.07.2013 Чтобы принимать решение о снижении штрафных санкций следует оценить финансовое состояние налогоплательщика
- 27.12.2012 Вправе ли инспекция начислять штраф, если за компанией числится переплата по налогу?
- 23.10.2013 За непредставление в установленный срок декларации за отчетный период привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ нельзя
- 23.10.2012 Минфин России рассмотрел вопросы применения ответственности за несвоевременное представление декларации
- 12.02.2010 Представление налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи
- 26.05.2010 Что поможет уменьшить размер налогового штрафа
- 21.08.2008 Постелите мягче
- 20.03.2006 Штрафы: мы будем жить теперь по-новому? - Выпуск № 23
- 24.03.2024
Общество привлечено
к ответственности по статье 119 НК РФ за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговая декларация представлена обществом с нарушением установленного срока, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.
- 24.01.2024
Налоговый орган
начислил водный налог, штраф по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы в связи с непринятием к учету используемой им в производственных целях подземной воды.Итог: требование удовлетворено, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что извлеченная обществом из дренажного штрека подземная грунтовая вода обладает признаками колл
- 16.01.2024
В связи
с несвоевременной уплатой налога на прибыль (авансовых платежей) налоговым органом были начислены пени, а также выставлены требования о его уплате.Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях исполнения вновь возникшей обязанности согласно п. 8 ст. 25.5 НК в связи с выходом из консолидированной группы налогоплательщиков общество пересчитало свои налоговые обязательства, подало налоговую декл
- 26.12.2023
Оспариваемым решением
общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа. По мнению общества, в решении каких-либо выводов налоговых органов, опровергающих правильность и обоснованность расчета задекларированных обществом в уточненной налоговой декларации как налоговой базы по НДС, так и суммы НДС, подлежащей уплате, не содержится.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предст
- 28.11.2023
Решением обществу
доначислены: налог на прибыль; НДС; штраф за непредставление документов в установленный срок.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ликвидированными компаниями, необоснованно применило вычет по НДС по хозяйственным операциям с фирмой в связи с отсутствием реальных сделок.
- 01.11.2023
Об отмене
постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при расчете наличными деньгами за оказание услуги по перевозке пассажиров и представления об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению, поскольку общество
- 23.10.2013 Письмо ФНС от 30 сентября 2013 г. № СА-4-7/17536
- 27.11.2012 Письмо ФНС России от 21.11.2012 г. № АС-4-2/19575@
- 21.11.2010 Письмо Минфина РФ от 12 ноября 2010 г. N 03-02-07/1-518
- 30.08.2011 Письмо ФНС России от 16.08.2011 г. № АС-4-3/13352@
- 16.11.2010 Письмо Минфина РФ от 21 октября 2010 г. N 03-02-07/1479
- 20.09.2009 Письмо Минфина РФ от 9 сентября 2009 г. N 03-03-06/2/165
Комментарии