Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15334/09

Определение ВАС РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15334/09

Ст.123 НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц

14.12.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15334/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ул. Садовая, 7, г. Белгород, 308007) от 29.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 по делу N А08-2333/08-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Локтевой Алены Александровны (ул. Шаландина, д. 2, кв. 27, г. Белгород, 308036) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании недействительным ее решения от 10.04.2008 N 40 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.06.2008 N 131).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Локтева Алена Александровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2008 N 40 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.06.2008 N 131).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, заявление удовлетворено; решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.07.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о том, что оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов принято по не полностью выясненным обстоятельствам, а доводы инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета, не основаны на материалах проверки, кроме того, обстоятельства, связанные с возможностью разделения расходов предпринимателя по соответствующим видам деятельности инспекцией в ходе проверки не исследовались. В связи с изложенным, доводы инспекции о том, что учет налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров, велся предпринимателем в единых книгах покупок без разделения на поставщиков, товары от которых использовались в дальнейшем при реализации товаров оптом либо при реализации товаров в розницу, а также о том, что при определении величины доходов следует исходить из полученной выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 в рассматриваемом случае судами признаны не имеющими правового значения, поскольку данные доводы не опровергают выводов судов о несоответствии решения инспекции налоговому законодательству.

Вывод инспекции об имеющейся задолженности предпринимателя по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) суды признали не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку уплата указанного налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом суды сделали вывод о том, что довод инспекции о невозможности учета в качестве уплаченной суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в связи с неправильным указанием предпринимателем кода бюджетной классификации в платежных документах является необоснованным, поскольку предприниматель выполнил условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным (уплата налога произведена платежными поручениями с его расчетного счета через обслуживающий плательщика банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счете и с указанием основания платежа, денежные средства налогового агента поступили в бюджетную систему Российской Федерации), в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, что подтверждается, в том числе, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.08.2005 N 645/05, от 24.03.2009 N 14519/08.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов об отсутствии вины предпринимателя в непредставлении в инспекцию книг учета доходов и расходов за 2004 - 2006 годы.

Приводимые в настоящем заявлении доводы выводы судов не опровергают и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А08-2333/08-9 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:
Пострадали тоже
22 декабря 2009 г. в 19:42

Уже новую хитрость придумали - ничего не отмечают на бланке Извещение-Квитанция:

операционистка не ту да написала КБК, а доказать уже нельзя - КБК на нетронутой бумажке, а Сбербанк клеит или степлером крепит то, что получилось.ни их чеке.

Теперь нужно всё перепроверять - ведь скажут, что это Вы пристеплили новую бумажку если несоотвествие КБК на чеке и бланке.

Вот так - всё против честного человека и горизонта не видно, а в

2012 г. - тоже сомнительно что что-нибудь исправится для честного налогоплательщика, если уже столько лет.

Потому что, случилось это с ошибкой КБК при попытке оплатить несправедливо насчитанный дважды НДФЛ - на ИП+физ.лицо (одна и та же 3НДФЛ) и пеню по этому несправедливому налогу повторному:

галог, получается был заплачен четырежды (прописью): правильный ИП+повтор на физ.лицо+пеня за повтор+возмещение ошибки КБК.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать