Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-4111/10

Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-4111/10

Неправильное указание КБК при реальной уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика

28.06.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-4111/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Сахалинской области (693000 г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А59-1431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 по тому же делу

по заявлению компании "Мооди Овэрсиз Оу" (693000 г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246а, офис 208) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (693020 г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 105-А) и Управлению ФНС России по Сахалинской области о признании частично недействительными решений от 30.12.2008 N 12-21/373, от 27.02.2009 N 20, и требования от 13.03.2009 N 6568 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Суд

установил:

компания "Мооди Овэрсиз Оу" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) и Управлению ФНС России по Сахалинской области (далее - управление) о признании частично недействительными решений от 30.12.2008 N 12-21/373, от 27.02.2009 N 20 и требования от 13.03.2009 N 6568.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда изменено. Оспариваемые решение и требование инспекции, а также решение управления признаны недействительными в части доначисления 43 893 171 рублей налога на прибыль за 2005 - 2007 годы от операций по реализации соглашения о разделе продукции, предложения уменьшить в этой сумме завышенный спорный налог по ставке 24% за указанный период, начисления 2 860 307,95 рублей пеней и взыскания 2 929 402,6 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.02.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся признания недействительными оспариваемых решения и требования инспекции, решения управления в части взыскания 2 929 402,6 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.", с другой стороны, заключено соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2"). Данным соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

Статья 18 соглашения предусматривает, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта какими-либо государственными органами, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" приложение "Е". В соответствии с пунктом 2 "а" дополнения 1 Приложения "Е" совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с Дополнением 1, не должна быть выше 32 процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, договоры, заключенные между компанией "Мооди Оверсиз Оу" и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", оценив условия соглашения СРП "Сахалин-2", пришел к выводу, что в проверяемый период компания "Мооди Оверсиз Оу" являлась подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" и в отношении ее доходов, полученных от Сахалинского проекта, распространяется порядок налогообложения, установленный СРП "Сахалин-2".

Поскольку за проверяемый период компанией уплачен налог на прибыль по ставке 24 процента, суд пришел к выводу, что по решениям налоговых органов взысканию подлежала разница между суммой налога, исчисленного инспекцией по ставке 32 процента и суммой налога, уплаченного компанией.

Довод налогового органа о том, что вследствие неправильного указания кода бюджетной классификации при уплате компанией спорного налога, взысканию подлежит вся сумма налога, исчисленного по ставке 32 процента, был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, так как неправильное указание КБК при реальной уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика.

Неправильного применения судами норм материального права в оспариваемой управлением части коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 отказать.

Председательствующий

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налог на прибыль
  • 05.03.2018  

    Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законода

  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 02.09.2013  

    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 29.08.2013  

    Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.


Вся судебная практика по этой теме »