Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-4111/10

Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-4111/10

Неправильное указание КБК при реальной уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика

28.06.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-4111/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Сахалинской области (693000 г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А59-1431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 по тому же делу

по заявлению компании "Мооди Овэрсиз Оу" (693000 г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246а, офис 208) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (693020 г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 105-А) и Управлению ФНС России по Сахалинской области о признании частично недействительными решений от 30.12.2008 N 12-21/373, от 27.02.2009 N 20, и требования от 13.03.2009 N 6568 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Суд

установил:

компания "Мооди Овэрсиз Оу" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) и Управлению ФНС России по Сахалинской области (далее - управление) о признании частично недействительными решений от 30.12.2008 N 12-21/373, от 27.02.2009 N 20 и требования от 13.03.2009 N 6568.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда изменено. Оспариваемые решение и требование инспекции, а также решение управления признаны недействительными в части доначисления 43 893 171 рублей налога на прибыль за 2005 - 2007 годы от операций по реализации соглашения о разделе продукции, предложения уменьшить в этой сумме завышенный спорный налог по ставке 24% за указанный период, начисления 2 860 307,95 рублей пеней и взыскания 2 929 402,6 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.02.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся признания недействительными оспариваемых решения и требования инспекции, решения управления в части взыскания 2 929 402,6 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.", с другой стороны, заключено соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2"). Данным соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

Статья 18 соглашения предусматривает, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта какими-либо государственными органами, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" приложение "Е". В соответствии с пунктом 2 "а" дополнения 1 Приложения "Е" совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с Дополнением 1, не должна быть выше 32 процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, договоры, заключенные между компанией "Мооди Оверсиз Оу" и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", оценив условия соглашения СРП "Сахалин-2", пришел к выводу, что в проверяемый период компания "Мооди Оверсиз Оу" являлась подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" и в отношении ее доходов, полученных от Сахалинского проекта, распространяется порядок налогообложения, установленный СРП "Сахалин-2".

Поскольку за проверяемый период компанией уплачен налог на прибыль по ставке 24 процента, суд пришел к выводу, что по решениям налоговых органов взысканию подлежала разница между суммой налога, исчисленного инспекцией по ставке 32 процента и суммой налога, уплаченного компанией.

Довод налогового органа о том, что вследствие неправильного указания кода бюджетной классификации при уплате компанией спорного налога, взысканию подлежит вся сумма налога, исчисленного по ставке 32 процента, был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, так как неправильное указание КБК при реальной уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика.

Неправильного применения судами норм материального права в оспариваемой управлением части коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 отказать.

Председательствующий

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 02.09.2013  

    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 29.08.2013  

    Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.


Вся судебная практика по этой теме »