Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 13 февраля 2009 г. N ВАС-16068/08

Определение ВАС РФ от 13 февраля 2009 г. N ВАС-16068/08

Проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 НК РФ

28.02.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N ВАС-16068/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-6504/2007-33/124, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 16.03.2007 N 19-260дсп в части доначисления 244 416 рублей налога на добавленную стоимость, 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 883 рублей и 210 051 рубля штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 296 581 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль. В остальной части обществом заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 296 581 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль, в остальной части производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2008 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет добычу полезных минеральных вод лечебно-питьевого назначения, что в 2004 и 2005 годах общество и ООО "Экомин" заключили договоры на поставку питьевой минеральной воды, предметом которых является приобретение ООО "Экомин" питьевой воды с месторождений, принадлежащих обществу, по цене 400 рублей за один куб. м, из учета которой обществом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезного ископаемого, что 01.07.2004 стороны заключили договор на оказание услуг по розливу минеральной воды, предметом которого являются: водоподготовка, выдув в ПЭТ-тары, сатурация и розлив газированной воды, что 07.07.2004 и 05.01.2005 ООО "Экомин" и общество заключили договоры поставки бутилированной минеральной воды для последующей ее реализации обществом, при исполнении которых оформляются счета-фактуры на реализацию бутилированной минеральной воды от ООО "Экомин" в адрес общества.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 336, 337, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, уменьшения размера возмещения налога на добавленную стоимость и размера налога на прибыль, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие хозяйственных операций между обществом и ООО "Экомин", проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу о применении налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезного ископаемого, суды сделали вывод о согласовании в установленном порядке с уполномоченным органом нормативов потерь.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 23.12.2008 из Арбитражного суда Краснодарского края было истребовано дело N А-32-6504/2007-33/124.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-6504/2007-33/124 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24