Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 января 2009 г. N 14064/08

Определение ВАС РФ от 19 января 2009 г. N 14064/08

Налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом налогового правонарушения, что подтверждается направлением в адрес общества требования об уплате налога

03.02.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 14064/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" от 04.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2008 по делу N А10-5003/06, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2008 по тому же делу,

установила:

открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2006 N 845 в части взыскания штрафа в размере 1 217 566 руб.

Решением суда первой инстанции от 4.12.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2007 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 314 260 рублей и пени в сумме 144 959 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда изменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным и в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 605 716 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности на основании статьи 122 Кодекса отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда изменено. Признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 960 430 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции, частично отказывая обществу в удовлетворении его требования и признавая оспариваемое решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 257 136 руб. правомерным, руководствовался положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерацию. Суд исходил из того, что вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год подана обществом (22.06.2006), после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, а также после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом налогового правонарушения, что подтверждается направлением в адрес общества требования об уплате налога от 13.04.2006. Как установлено судом, из указанного требования налогоплательщику стало известно об ошибках, приведших к занижению суммы налога в первой уточненной налоговой декларации, о чем впоследствии было указано в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы общества, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами положений статьи 81 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-5003/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Е.Н.ЗАРУБИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)