Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 января 2009 г. N 16403/08

Определение ВАС РФ от 19 января 2009 г. N 16403/08

статья 169 НК РФ и сами формы счета-фактуры не предусматривают требований о необходимости указания наименования перевозчика товара или иного грузоотправителя

03.02.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 16403/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2008 по делу N А33-13062/2007 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" (в настоящее время открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 13.08.2007 N 8 в части пунктов 1, 2, пункта 3.1 в отношении начисления 23 959 093 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах грузоотправителями указаны организации, являющееся продавцами товаров, в то время как согласно железнодорожным накладным грузоотправителями являются иные организации, факт доставки товаров от поставщиков не подтвержден.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 1 673 руб. 72 коп. штрафа, начисления 63 313 руб. 63 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, принят новый судебный акт, решение инспекции признано недействительным в части начисления 6 027 763 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость, 98 870 руб. 78 коп. пени, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты 349 218 руб. 74 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из того, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сами формы счета-фактуры не предусматривают требований о необходимости указания наименования перевозчика товара или иного грузоотправителя. Наименование грузоотправителя в счетах-фактурах совпадает с наименованием поставщика.

Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция считает, что судами неправильно оценены данные по оформлению обществом счетов-фактур, в которых наименование грузоотправителя должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает таких оснований.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что указание в счетах-фактурах наименования поставщика, а не фактически осуществлявшей перевозку товара организации, не является существенным нарушением оформления счета-фактуры и не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявления не опровергают выводы судов.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-13062/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25