Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №153-O от 17.02.2000

Определение КС РФ №153-O от 17.02.2000

Конкретизация тех или иных понятий, содержащихся в законе, и уточнение используемых в нем формулировок является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Также не входит в его компетенцию истолкование признаков конкретного состава преступления, а следовательно, и установление того, подпадает ли инкриминированное заявителям уклонение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации.

17.02.2000  

Определение Конституционного Суда РФ

от 17 февраля 2000 г. № 153-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пальцер Елены Игнатьевны и Пальцера Александра Егоровича на нарушение их конституционных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Е.И.Пальцер и А.Е.Пальцера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Граждане Е.И.Пальцер и А.Е.Пальцер, привлеченные к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании этой статьи не соответствующей Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителей, содержащаяся в ней норма, устанавливающая ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций, совершенное в крупном размере, в силу своей неопределенности не исключает возможности произвольного ее применения и нарушения в связи с этим гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Е.И.Пальцер и А.Е.Пальцера о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако заявители в повторной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Между тем правовая позиция заявителей, обоснованная ссылкой на отсутствие в законе формально-определенных понятий "уклонение от уплаты налогов иным способом" и "причинение ущерба в крупном размере", фактически сводится к требованию не о проверке конституционности нормы уголовного закона, а о ее истолковании и внесении соответствующих дополнений в действующее законодательство.

Конкретизация тех или иных понятий, содержащихся в законе, и уточнение используемых в нем формулировок является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Также не входит в его компетенцию истолкование признаков конкретного состава преступления, а следовательно, и установление того, подпадает ли инкриминированное заявителям уклонение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации.

Такого рода полномочия предоставлены судам общей юрисдикции, которые в соответствии со своей компетенцией обязаны при отправлении правосудия по делам об уклонении от уплаты налогов исходить как непосредственно из предписаний статьи 199 УК Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уплаты налогов и условия привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, так и из фактических обстоятельств конкретного дела. Лица, считающие, что их права нарушены в результате неправильного применения при производстве по уголовным делам оспариваемых положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пальцер Елены Игнатьевны и Пальцер Александра Егоровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г.Морщакова

Примечание: смотрите также Определения КС РФ от 17 февраля 2000 года № 151-О, от 17 февраля 2000 года № 152-О

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Страховые взносы
  • 12.05.2014  

    ФСС РФ не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.  Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собст

  • 18.02.2014  

    Исходя из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 07.05.2010 г. № 03-02-07/1-226, специальный банковский счет ( счет платежного агента, принимающего средства от населения) относится к счетам, об открытии и закрытии которых необходимо сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов.

  • 06.02.2014  

    Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тыс. руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 02.08.2017  

    Несообщение банком пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соотв

  • 10.07.2017  

    Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его р

  • 14.06.2017  

    За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное


Вся судебная практика по этой теме »