Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 г. № Ф04-5594/2022 по делу № А75-15002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 г. по делу N А75-15002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерос - Север" на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-15002/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" (ОГРН 1038602100591, ИНН 8605016152, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Пионерская, дом 1/2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328; адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Республики, дом 73, корпус "1"), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) о признании незаконными действий, недействительными решений.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" - Донскова Е.П. по доверенности от 22.12.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: Калестро Е.А. по доверенности от 17.10.2022, Папчихина В.В. по доверенности от 18.11.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 01.06.2022.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лерос-север" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 02.08.2021 N 07-15/12081. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А75-13586/2021.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2021 N 3-М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.06.2021 N 3-М) и решения Управления от 10.09.2021 N 07-15/14087. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А75-15002/2021.

Определением суда от 15.11.2021 дело N А75-15002/2021 объединено в одно производство с делом N А75-13586/2021, объединенному делу присвоен номер N А75-15002/2021.

Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 11 по ХМАО - Югре).

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов об отсутствии реального совершения сделок с контрагентами заявителя (ООО "Петро Трейд", ООО "Сибарма", ООО ТПК "Развитие"), а также на нарушение права заявителя на участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции 01.03.2022, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий должностных лиц Инспекции и решения Управления от 02.08.2021 N 07-15/12081 Обществом не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему МИФНС России N 11 по ХМАО - Югре считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда после отложения судебного заседания произведена замена судьи Буровой А.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Алексееву Н.А., после чего в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, изложенных в отзыве на нее, дополнениях к отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя о необеспечении судом первой инстанции возможности участия представителя Общества в онлайн-заседании 01.03.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) судом округа проверен, подтверждения не нашел.

По утверждению Общества, суд первой инстанции 01.03.2022 при рассмотрении дела не создал веб-конференцию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", тем самым лишив заявителя, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), возможности участия в судебном заседании. В обоснование указанной позиции Общество ссылается на скриншоты экрана своего компьютера, из которых видно, что 01.03.2022 в 15 час. 02 мин. при переходе по вкладке "Онлайн заседание идет" высвечивалась запись "Подождите, пока судья организует видеоконференцсвязь".

Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2022 судебное заседание начато в 15 час. 03 мин, то есть на минуту позже времени, отраженного в скриншоте заявителя.

В соответствии с Инструкцией для судов по подключению и настройке онлайн-заседаний в режиме веб-конференции отображение у Общества уведомления "Онлайн заседание началось, дождитесь, пока судья организует заседание" означает, что пользователь пытается подключиться к заседанию раньше судьи, в связи с чем такой скриншот не подтверждает довод заявителя о том, что онлайн-заседание не было создано судьей после того, как заявитель предпринял попытку подключения (01.03.2022 после 15 час. 02 мин.), либо имелись препятствия для подключения к веб-конференции после его создания.

По информации отдела технической поддержки системы "Картотека арбитражных дел", полученной судом округа, технических сбоев в работе ИС "Электронное правосудие" 01.03.2022 не зафиксировано, суду направлена ссылка на запись веб-конференции судебного заседания от 01.03.2022, которая идентична записи на диске, имеющемся в материалах дела, исследованной судом апелляционной инстанции при проверке данного довода на стадии апелляционного обжалования. Наличие записи судебного заседания в распоряжении службы технической поддержки системы "Картотека арбитражных дел" (после истечения срока ее размещения в системе) подтверждает, что веб-конференция 01.03.2022 была судом создана, заседание фактически проводилось в режиме онлайн, отсутствовали препятствия для подключения Общества после создания веб-конференции. Доказательств попыток подключения заявителя к веб-конференции после начала судебного заседания (01.03.2022 после 15 час. 03 мин.) не представлено; представитель заявителя не уведомил арбитражный суд о каких-либо технических препятствиях к подключению. Доводы Общества о том, что видеозапись имеет признаки изменения, отклоняются ввиду соответствия записи на диске той записи, которая предоставлена службой технической поддержки системы "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении судом первой инстанции прав заявителя на участие его представителя в судебном заседании подлежит отклонению. Установив, что представителю Общества 01.03.2022 судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил данный довод и не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при проведении онлайн-заседания 01.03.2022 не выявлено.

По существу спора судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 11.12.2019 N 2-М.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.06.2021 N 3-М, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в общей сумме 4 225 260 руб.; заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2016 года, 1, 4 кварталы 2017 года, налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, налог на доходы физических лиц за 2015 год в общем размере 55 149 412,33 руб., а также пени в общей сумме 19 113 885,27 руб.

Решением Управления от 10.09.2021 N 07-15/14087 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество также обжаловало в Управление действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику возможности представления возражений (пояснений) по документам, полученным 03.06.2021, рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии представителя Общества при наличии ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Управления от 02.08.2021 N 07-15/1208 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с решениями и действиями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

На стадии кассационного производства спор по существу сводится к обоснованности начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, санкций. Каких-либо доводов относительно начисленных сумм НДФЛ, налоговой санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ либо в части требований о признании незаконными действий Инспекции в ходе проверки и решения Управления по результатам рассмотрения жалобы заявителя на эти действия не приведено.

Судами установлено, что основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Петро трейд", ООО ТПК "Развитие" и ООО "Сибарма" (далее совместно - спорные контрагенты), связанным с приобретением у них древесины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи устанавливают, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку получение вычетов по НДС и учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Исходя из правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 11 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является сам налогоплательщик либо иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Общество в проверяемый период реализовало древесину: "лес в хлыстах", "лес круглый", "бревна" в адрес покупателей: ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (договор поставки от 01.12.2016 N 304/РИ-И-16-в), ООО "Лесэксперт" (договор поставки от 21.07.2016 N 2 л/2016), ЗАО "Нефтьстройинвест" (договор поставки от 09.01.2017 N 41/17), ООО "Лесстройреконструкция" (договоры поставки от 30.05.2016 N 1 л/2016, от 17.10.2016 N 4 л/2016, от 26.01.2017 N 1 л/2017, от 13.04.2017 N 3 л/2017, от 24.04.2017 N 4 л/2017, от 28.09.2017 N 5 л/2017), ООО "Леском" (договор поставки от 01.07.2017 N 7 л/2017), ООО "КС" (договор поставки от 14.11.2017 N 6 л/2017).

В ходе проверки в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в спорных суммах Обществом, в числе прочего представлены документы, подтверждающие приобретение леса у трех спорных контрагентов: ООО "Петро - Трейд" (по договорам от 01.08.2016 N 2, от 20.10.2016 б/н, от 01.12.2016 б/н, от 07.02.2017 б/н), ООО ТПК "Развитие" (по договору от 28.12.2016 N 10-28/12-2016), ООО "Сибарма" (по договору от 10.03.2016 N 100316).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявитель представил по взаимоотношениям с данными контрагентами договоры, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных отношений поставки между Обществом и спорными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из следующего:

В ходе проверки выявлено наличие у заявителя подконтрольного аффилированного с ним лица (ООО "Транслес"), которому в спорном периоде была предоставлена в аренду часть лесного участка для вырубки древесины в Александровском лесничестве Александровского района Томской области и с которым заявителем был заключен договор на оказание технических услуг от 01.11.2014 N 031-17-047 (предмет договора - оказание Обществом (подрядчик) технических услуг по валке, трелевке, штабелевке и раскряжевке леса, находящегося на территории Александровского лесничества Александровского района Томской области).

При этом в собственности ООО "Транслес" отсутствовала необходимая специальная техника для осуществления валки леса, тогда как Общество, напротив, имело такую технику (лесовозы, самосвалы, прицепы лесовозные, тягачи лесовозные и др.), а также необходимый штат сотрудников, находившихся на лесозаготовительных участках, из чего Инспекция сделала вывод об осуществлении заявителем заготовки леса на лесных участках, арендованных подконтрольным лицом.

Вывод об аффилированности заявителя с ООО "Транслес" следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств: наличие общего учредителя (учредитель Общества Маргошвили З.Л. являлся также учредителем ООО "Транслес" с момента образования и до 29.06.2018); указание в качестве контактного номера для ООО "Транслес" номера сотового телефона, принадлежащего Соколову А.В. (руководителю ООО "Лерос-Север"); несение заявителем расходов по оплате аренды лесных участков в Александровском лесничестве (за 2015-2017 годы), налогов по договору займа за ООО "Транслес" (в 2018 году); нахождение печати ООО "Транслес" в распоряжении бухгалтера Общества Воробьевой Е.В. в отсутствие документального подтверждения трудовых либо гражданско-правовых отношений данного лица с ООО "Транслес" (сведения по форме 2-НДФЛ на Воробьеву Е.В. ООО "Транслес" не представляло, перечислений в ее адрес не производило); в ходе выемки электронного носителя информации у Общества обнаружены документы (письма, отчеты об использовании лесов) в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО "Транслес" и сформированные от его имени.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, которые в своей совокупности указывают на создание Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, фактически не поставлявшим спорный товар (лес в хлыстах, лес круглый), поскольку они являлись формально-легитимными организациями, не имели в собственности транспортных средств, не являлись владельцами лицензий, сертификатов, иных разрешительных документов; реализация древесины не являлась видом деятельности, характерным для контрагентов (в частности, для ООО ТПК "Развитие"); у них отсутствовали как право на самостоятельную заготовку древесины, в том числе в Верхне-Демьяновском, Уватском лесничествах, с лесосек которых по условиям договоров должна была осуществляться доставка значительной части древесины, так и необходимые расходы на приобретение лесопродукции в спорных периодах у иных поставщиков, а также перечисления в адрес исполнительных органов, осуществляющих контроль за осуществлением вырубки лесных насаждений; анализ приобретения и реализации древесины за 2016, 2017 годы показал, что счета-фактуры, выставленные ООО "Петро Трейд", ООО "Сибарма", ООО ТПК "Развитие", датированы теми же днями либо немного ранее, чем счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес его покупателей; покупатели Общества (за исключением ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг") собственными силами отгружали лесоматериалы с Томской области, Александровского района, 107 км автодороги "Медведево-Пионерный" и Александровского лесничества (где расположены лесные участки ООО "Транслес", аффилированного с заявителем); доставка "леса в хлыстах" осуществлялась силами продавца на Тагринское месторождение, при этом ТТН Обществом не представлены; отсутствуют доказательства доставки древесины с участков Верхне-Демьяновского и Уватского лесничеств на участки Александровского лесничества, откуда производилась отгрузка покупателям Общества; на момент рассмотрения спора контрагенты либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по мотиву наличия в нем недостоверных сведений (ООО "Петро - Трейд"), либо ликвидации на основании решения ликвидатора/учредителя (ООО ТПК "Развитие", ООО "Сибарма").

В ходе проверки отношений заявителя с ООО "Петро Трейд" Инспекцией, в частности, также установлено, что согласно сведениям, представленным Департаментом лесного комплекса Тюменской области от 22.04.2019, на участках, указанных в договорах заявителя с ООО "Петро - Трейд", в 2015-2017 годы лесозаготовка не велась; спорному контрагенту лесные участки для заготовки леса не предоставлялись, договорных отношений с их владельцами он не имел; реальность приобретения ООО "Петро Трейд" у иных лиц лесопродукции в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед заявителем, не подтверждена; продавцы древесины, указанные бывшим руководителем ООО "Петро - Трейд" Негановым А.Н. (ООО "Транслес", ООО "ТДК"), либо аффилированы с заявителем и при этом не заготовили лес в объеме, достаточном для его реализации, согласно представленной отчетности (подконтрольное заявителю ООО "Транслес" по документам поставило древесину спорному контрагенту в объеме, превышающем заготовленный), либо не приобретали и не могли реализовать древесину ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности и хозяйственных операций по заготовке и приобретению лесопродукции, отсутствия расчетов по оплате лесопродукции (ООО "ТДК"). Помимо этого, налоговым органом установлено значительное расхождение условий договоров о цене древесины с идентичных участков и с аналогичными условиями поставки, заключенных Обществом с ООО "Петро трейд" (в двух договорах цена - от 1,5 до 2 тыс. руб., в третьем договоре - 4,9 тыс. руб.) без объяснения увеличения цены.

Налоговым органом произведен анализ отношений приобретения и реализации древесины между ООО "Петро - Трейд" и ООО "Лесстройреконструкция" (далее - ООО "ЛСР"), в результате чего сделан вывод об отсутствии отношений поставки лесопродукции между ними в действительности, поскольку выявлены несоответствия в местах и периодах поставки; не подтверждена отгрузка и транспортировка древесины с Уватского лесничества; согласно представленным документам ООО "ЛСР" в 2015 году получило древесину по договору от 16.01.2015 N 2-Д от ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", в то время как ООО "Петро-Трейд" в 2016 году реализована древесина лесных участков Уватского лесничества. В ходе проверки установлено, что расчет заявителя с данным контрагентом произведен частично по состоянию на 31.12.2016 (оплачено 24 550 тыс. руб. из 139 163 тыс. руб.), остальная задолженность передана контрагентом по договору цессии ООО "ДЛС", которым поступившие от заявителя денежные средства перечислены на счет ООО "Север" (откуда направлены на погашение овердрафтного кредита), переданы взаимозависимому лицу - ООО "РВ-Диалог" по договору займа (за счет них работникам выплачена заработная плата), предоставлены по договору займа на приобретение недвижимости работнику Алханашвили Ш.З. (родственнице контролирующего Общество лица Маргошвили З.Л.) и не возвращены. Инспекцией также установлено перечисление денежных средств, поступивших от заявителя на счет данного контрагента, по цепочке организаций с основаниями платежа, не связанными с приобретением леса, с последующим обналичиванием.

Анализируя отношения Общества с ООО ТПК "Развитие", Инспекция установила отсутствие у спорного контрагента необходимого товара и возможности его поставить заявителю исходя из отсутствия у ООО ТПК "Развитие" ресурсов, материально-технической базы и договорных отношений данного контрагента с арендатором лесных участков, расположенных в пункте самовывоза (ООО "РН-Уватнефтегаз"), что исключает передачу спорным контрагентом на указанных участках древесины Обществу; отсутствия поставщиков лесопродукции в 2016 году, отсутствия документального подтверждения отношений поставки лесопродукции с поставщиками, заявленными в 2017 году (ООО "Верста", ООО СК "Базис Строй"), ввиду номинального характера их деятельности, обналичивания поступивших на счета денежных средств по цепочке организаций.

В отношении ООО "Сибарма" налоговым органом дополнительно установлено подписание счетов-фактур, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не директором ООО "Сибарма", а иным лицом; отсутствие операций по приобретению данным контрагентом лесопродукции; обналичивание части поступивших на его счет от заявителя и ООО "ДЛС" (за Общество) денежных средств, в том числе через счет ООО "Красопторг".

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о проведении работ по вырубке и заготовке лесопродукции силами самого заявителя на участке, арендуемом ООО "Транслес", с последующей реализацией вырубленной лесопродукции перечисленным выше покупателем, а также о формальном использовании реквизитов спорных контрагентов для увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за спорные периоды, формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.

Все доводы Общества относительно ведения данными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку, отраженную в судебных актах, мотивированно отклонены.

Поскольку в ходе проверки установлено, что расходы по вырубке леса фактически учтены в составе затрат Общества по заработной плате, амортизации основных средств, расходов на материалы и т.д., суды пришли к выводу о необоснованном "задвоении" затрат в связи с включением в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты НДС расходов по отношениям со спорными контрагентами, реальность которых не подтверждена.

Доводы Общества о неверном определении Инспекцией действительных налоговых обязательств (завышении объема леса, который Общество могло реализовать в проверяемом периоде без учета объема, приходящегося на спорных поставщиков) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из того, что налоговым органом при определении действительного размера налоговых обязательств налоговая база по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года и по налогу на прибыль организаций за 2016 год была скорректирована на неподтвержденный объем леса 20 184 куб. м (установлено отсутствие реализации "леса в хлыстах" в указанном объеме в адрес ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг", ООО "Лесэксперт" на общую сумму 97 518 976 руб., в том числе НДС в сумме 14 875 776 руб., в связи с чем соответствующие суммы при определении налоговой базы исключены из выручки заявителя: выручка по налогу на прибыль скорректирована на 82 643 200 руб. (без учета НДС), выручка по НДС - на сумму НДС от реализации неподтвержденного объема древесины - 14 875 776 руб.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в данном случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован Обществом, своими силами заготовившим и реализовавшим древесину, документально подтвержденные расходы на ведение его собственной хозяйственной деятельности подтверждены и приняты, налогооблагаемая выручка от реализации древесины уменьшена Инспекцией за вычетом объема лесопродукции, заготовка которой не подтверждена, то есть проведена реконструкция налоговых обязательств, исходя из документов налогоплательщика, суды с учетом приведенных выше разъяснений пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий