Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 г. № Ф09-9876/19 по делу № А60-29234/2019

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 г. № Ф09-9876/19 по делу № А60-29234/2019

Начислены налог на прибыль, пени, штраф по мотиву неверного исчисления предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, что привело к завышению внереализационных расходов и занижению налоговой базы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик имел непогашенный долг по договору займа перед взаимозависимым лицом, который превышал величину его собственного капитала более чем в 3 раза, и обязан был в конце каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину вышеуказанных процентов, что фактически налогоплательщиком не производилось.

29.04.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 г. N Ф09-9876/19

 

Дело N А60-29234/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-29234/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мега-Инвест" - Калинин М.В. (доверенность от 05.12.2019)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кочкин А.С. (доверенность от 27.01.2020, диплом), Ванюхина О.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

 

Общество "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 N 12-09/38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении требований общества "Мега-Инвест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Мега-Инвест" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неустановление судами лиц, осуществлявших контроль над задолженностью, а также оказывающих влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ним лицом.

В отзыве на кассационную жалобу, инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.12.2018 N 12-09/38 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 N 12-09/38.

Решением доначислен налог на прибыль за 2014 - 2016 в сумме 106 312 672 руб., начислены пени в сумме 30 184 763 руб., общество "Мега-Инвест" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 621 796 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 26.02.2019 N 12-09/38 недействительным.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о неверном исчислении предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 247, 252, 265, 269, 284 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 307-КГ16-1257, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11.

Материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") и обществом "Мега-Инвест" заключены: договор займа от 01.01.2012, дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору займа от 01.01.2012, которым установлен размер процентов - 13% годовых, дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору займа от 01.01.2012, предусмотрен размер займа 4000000000 (Четыре миллиарда) рублей. Установлен срок возврата займа: не позднее 31.12.2020. Проценты начисляются ежемесячно на задолженность по общей сумме всех займов, перечисленных по настоящему договору, в соответствии со временем их использования; договор займа от 11.01.2016, предусматривающий размер займа 2 000 000 000 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере - 13% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на задолженность по общей сумме всех займов, перечисленных по настоящему договору, в соответствии со временем их использования.

Инспекция пришла к выводу о том, что общества "Мега-Инвест" и "Элемент-Трейд" являются взаимозависимыми (статья 105.1 НК РФ), поскольку Limited Liability Company Bontal Trading Limited (Компания с ограниченной ответственностью Бонтал Трейдинг Лимитед, Республика Кипр) является учредителем общества "РМ-Групп" с долей участия в уставном капитале 99,76%, которая является учредителем обществ "Мега-Инвест" и "Элемент-Трейд" с долей участия в уставном капитале 95,65% и 99,76%, соответственно.

Согласно бухгалтерской справке, представленной обществом "Мега-Инвест" в ходе проверки по требованию от 11.07.2018 N 8682, размер непогашенной контролируемой задолженности по договорам займа, заключенным с обществом "Элемент-Трейд", составил: на 01.01.2015 - 20 02 227 470 руб.; на 01.01.2016 - 3 673 046 933 руб.; на 01.01.2017 - 3 839 150 386 руб.

В связи с тем, что общество "Мега-Инвест" имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед обществом "Элемент-Трейд", взаимозависимым лицом иностранной компании BoNtal TradiNg Limited (Кипр), косвенно участвующей в обществе "Мега-Инвест" с долей участия в уставном капитале более 90%, сумма непогашенной контролируемой задолженности превышала величину собственного капитала более чем в 3 раза, то оно обязано было на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, что фактически налогоплательщиком не производилось.

Порядок исчисления предельной величины установлен статьей 269 НК РФ, между тем, в нарушение пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) общество "Мега-Инвест" завысило внереализационные расходы в 2014 - 2016 гг., что привело к занижению налоговой базы, то есть к минимизации налогообложения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-29234/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В.КАНГИН

 

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Ю.В.ВДОВИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.03.2020  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен

  • 12.02.2020  

    По результатам выездной проверки налогоплательщику доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу затрат на оказание рекламных услуг.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный контрагент реальных услуг для налогоплательщика по организации рекламы на федеральных каналах не оказывал, контрагент являлся технической организацией,

  • 03.06.2019  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны


Вся судебная практика по этой теме »