Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 г. № А40-212490/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 г. № А40-212490/2017

Компания ссылается на то, что уполномоченный орган обязан включить НДС в цену договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, так как при оказании услуг уполномоченный орган является плательщиком НДС и обязан выставить в адрес общества счет-фактуру.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как законодательством и по условиям договора не предусмотрена обязанность по выставлению счетов-фактур после расторжения договора.

07.01.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.10.2018 г. № А40-212490/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ондриков В.В. по доверенности от 02 апреля 2018 года,

от ответчика: Бабин Р.А. по доверенности от 30 января 2018 года N 02-15-15/18,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-212490/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о внесении изменений в условия договора,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - истец, общество, ООО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик, департамент) об обязании департамент заключить дополнительные соглашения к договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, изменив пункт 3.1. договоров в части включения налога на добавленную стоимость в цену договора и признать его подлежащим применению с 31.10.2014, а также об обязании департамент в срок, не превышающий один месяц, составить и выставить в адрес общества надлежащим образом оформленные и подписанные со стороны департамента счета-фактуры за фактически оказанные и оплаченные услуги.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец отказался от требования об обязании департамент заключить дополнительные соглашения к договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о составлении и выставлении в адрес общества надлежащим образом оформленных и подписанных со стороны департамента счетов-фактур за фактически оказанные и оплаченные услуги и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТРК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 28.11.2013 и 31.10.2014 между обществом и департаментом были заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы N 2-р/13, 3-р/13, 2-р/14, расторгнутые впоследствии с 19.01.2017 по инициативе департамента, а 31.10.2014 по результатам открытого аукциона между сторонами заключены аналогичные договоры N 1-р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14.

Цена каждого договора указана отдельно в договоре и в соответствии с пунктами 3.1 договоров не облагается налогом на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований общество ссылалось на то, что департамент обязан включить налог на добавленную стоимость в цену договоров, поскольку при оказании услуг по предоставлению за плату возможности установки и размещения рекламных конструкций департамент является плательщиком НДС при оказании перечисленных операций и обязан выставить в адрес общества счет-фактуру и уплатить полученные суммы налога в федеральный бюджет в силу закона независимо от условий договора (пункты 1, 3 статьи 168, пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", исходили из того, что выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается объектом налогообложения.

Поскольку судами исследовано и установлено, что департамент при заключении договоров действовал не в собственных интересах, а осуществлял публичные полномочия, предоставленные Правительством Москвы как собственником имущества; имущество, реализуемое в рамках договоров, не находится у департамента в оперативном управлении; департамент, заключая договоры, не осуществлял предпринимательскую деятельность и не извлекал прибыль, а плата по договорам уплачивалась истцом напрямую в бюджет города Москвы, оснований для обязания департамента включить налог на добавленную стоимость в цену договоров судами не установлено.

Судами также правомерно отмечено, что действующим законодательством, а также условиями договоров не предусмотрена обязанность по направлению счетов после расторжения договоров, а истец в случае наличия оснований не лишен возможности реализации права на налоговый вычет в порядке, установленным действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а также к иному толкованию норм материального права, которые судами применены правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-212490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

 

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

В.В.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1