Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 г. № А11-9371/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.07.2018 г. № А11-9371/2015

11 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 21.09.2015),

от заинтересованного лица: Шумовой Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 03-11-01/00016),

Романовой О.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 03-11-07/00081)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-8"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А11-9371/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-8"

(ИНН: 3328451539, ОГРН: 1073328004463)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Владимира от 31.03.2015 N 24

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой-8" (далее - ООО "Связьстрой-8", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Связьстрой-8" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта"), а также недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль в полном объеме и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали представленные в дело доказательства, не дали оценку доводам налогоплательщика и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Аванта" и ООО "Маджестик". По его мнению, доказательства того, что Общество знало или могло знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и не исполняющими налоговых обязательств, в дело не представлены. Заявитель считает, что проведение судебной почерковедческой экспертизы направлено на устранение недостатков налоговой проверки, что не может быть признано допустимым. Данная экспертиза проведена с нарушением принципа достаточного количества исследуемых образцов, а выводы, изложенные в заключении, носят произвольный характер. Кроме того, заявитель просит учесть, что налогоплательщик не обладает возможностью установления подлинности и принадлежности подписей в представленных контрагентом документах.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Связьстрой-8" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 24.02.2015 N 24.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Маджестик" и ООО "Аванта", и необоснованное отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям, совершенным с указанными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2015 N 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 26.06.2015 N 13-15-05/6002, доначислены НДС в сумме 1 052 623 рублей 22 копеек, налог на прибыль в сумме 1 169 581 рубля 36 копеек, пени по данным налогам в общей сумме 426 672 рубля 27 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 862 869 рублей 50 копеек.

Решением Федеральной налоговой службы от 19.11.2015 N СА-4-9/20248@ решение Инспекции в редакции решения Управления оставлено без изменения.

ООО "Связьстрой-8" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материала дела, что в целях исполнения государственного контракта от 30.07.2012 N 8-12, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" (далее - ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз", заказчик) на выполнение работ по реконструкции осушительной сети объекта "Яковлевские Тинки" в Меленковском районе Владимирской области, ООО "Связьстрой-8" привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Маджестик" и ООО "Аванта", заключив с ними договоры субподряда от 08.10.2012 N 38-С, от 01.11.2012 N 39-С и договор поставки от 03.10.2012 N 27-П (с ООО "Маджестик").

По сделкам с указанными организациями Общество применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой работ, в обоснование чего представило счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В отношении ООО "Маджестик" и ООО "Аванта" установлены признаки, присущие организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности: они не располагались по адресу регистрации и имели "массовых" руководителей и учредителей; у них отсутствовали трудовые ресурсы, в том числе привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для выполнения работ, а также имущество и транспортные средства; представляли отчетность с минимальными к уплате суммами налогов, не соответствующими обороту денежных средств по расчетным счетам; не несли затраты на выплату заработной платы, аренду помещений, строительной техники и оплату коммунальных услуг.

На основании анализа представленных договоров и первичных учетных документов суды установили, что они содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах и характере хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Так, договор субподряда, заключенный с ООО "Маджестик" в лице генерального директора Тимофеевой Л.В., подписан Альмуратовой Г.В., которая в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным директором данной организации, она отрицала подписание каких-либо документов от имени ООО "Маджестик"; товарные накладные подписаны Тимофеевой Л.В., которая не являлась сотрудником ООО "Маджестик" и не была уполномочена на подписание каких-либо документов; счета-фактуры от имени ООО "Маджестик" подписаны Уциевым А.Х. (руководитель Общества) и Сусловой О.В. (главный бухгалтер Общества), что противоречит пункту 6 статьи 169 НК РФ.

Договор, счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3 от имени ООО "Аванта" подписаны генеральным директором Ряшенцевым Е.А., который пояснил, что он являлся номинальным руководителем ООО "Аванта", о взаимоотношениях между данной организацией и Обществом ему ничего не известно. Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 N 291/01 подписи от имени Ряшенцева Е.А. в представленных документах выполнены не им, а другими лицами.

Суды установили, что цена государственного контракта от 30.07.2012 N 8-12 составила 6 000 000 рублей (с учетом НДС). В договорах субподряда стоимость работ не определена, однако согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным и актам выполненных работ общая сумма затрат на выполнение работ субподрядчиками составила 6 900 530 рублей.

Таким образом, суды установили, что стоимость работ по договорам субподряда от 08.10.2012 N 38-С и от 01.11.2012 N 39-С превышает их стоимость, определенную государственным контрактом. Необходимость увеличения стоимости работ на 900 530 рублей Обществом не обоснована.

Из содержания государственного контракта и договоров субподряда следует, что началом выполнения работ является июль 2012 года, а окончанием - ноябрь 2012 года. Вместе с тем договоры с ООО "Маджестик" и ООО "Аванта" заключены Обществом в октябре и ноябре 2012 года, то есть спустя 3 - 4 месяца после наступления сроков начала выполнения работ; помимо этого, в них не указаны содержание и объем подлежащих выполнению работ, а также ссылки на приложения и спецификации, в которых бы раскрывался перечень работ и материалов, необходимых для их выполнения.

Кроме того, при сравнении актов выполненных работ установлено, что на момент заключения спорных договоров и оформления первичных учетных документов Общество уже выполнило и сдало заказчику работы на сумму 5 600 000 рублей.

Согласно договору поставки от 03.10.2012 N 27-П и спецификации к нему Общество приобрело у ООО "Маджестик" бутовый камень в количестве 480 тонн, щебень гравийный фракция 5-20, бетон М-200 и трубу стальную 102 х 3,5 на общую сумму 2 605 730 рублей. Между тем судами на основе актов о приемке выполненных работ, представленных заказчиком, установлено, что указанные материалы не использовались ни при выполнении работ на объекте "Яковлевские Тинки", ни на других объектах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у налогоплательщика в проверяемом периоде работников (37 человек) и строительной техники (как собственной, так и арендованной), приняв во внимание пояснения работников Общества и директора ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз", из которых следует, что спорные работы были выполнены Обществом самостоятельно, суды пришли к выводу, что контрагенты не могли выполнить и не выполняли спорные работы, а материалы, указанные в договоре поставки от 03.10.2012 N 27-П, фактически не поставлялись, не использовались и не могли быть использованы при выполнении работ по государственному контракту от 30.07.2012 N 8-12.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество создало формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Маджестик" и ООО "Аванта" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка Общества на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А11-9371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-8" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой-8".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой-8" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2018 (операция 1783).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий