Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 г. № Ф06-30054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.03.2018 г. № Ф06-30054/2018

Дело N А72-7522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Тихонова Ю.А. (доверенность от 18.05.2016 N 7),

ответчика - Немцовой Н.В. (доверенность от 28.12.2017 N 03-11/14348), Миги Л.А. (доверенность от 28.12.2017 N 03-11/14354),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-7522/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Эдуардовича (ОГРН 307732131800016, ИНН 732100047004, Ульяновская область, г. Ульяновск), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286, Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Роберт Эдуардович (далее - ИП Арутюнян Р.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2016 N 10-09/00917 в части начисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (соответствующие пени, штрафы по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за 2012 год в сумме 99 797 руб., за 2013 год в сумме 345 855 руб., за 2014 год в сумме 13 462 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (соответствующие пени и штрафы по статьям 119, 122 Кодекса): за 1-й квартал 2012 года в сумме 30 508 руб., за 3-й квартал 2012 года в сумме 102 713 руб., за 4-й квартал 2012 года в сумме 4958 руб., за 2-й квартал 2013 года в сумме 478 875 руб., за 1-й квартал 2014 года в сумме 177 788 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 431 771 руб.; взыскания штрафов по статье 119 Кодекса за несвоевременное представление деклараций за 2014 год: по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 53 336 руб. 40 коп. и 2 квартал 2014 года в сумме 129 531 руб. 30 коп., по НДФЛ за 2014 год в сумме 4038 руб. 60 коп.; снижения штрафных санкций по статьям 123, 119, 122, 126 Кодекса в 100 раз.

Определением от 29.03.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 29.01.2016 N 10-09/00917 признано недействительным: по 2012 году в части начисления НДФЛ и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов полностью; по 2013 году в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 62 395 руб. и НДС в сумме, превышающей 86 394 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; по 2014 году в части начисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа полностью, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 507 356 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018 до 11 часов 50 минут 20.03.2018.

Представитель соответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в отношении ИП Арутюняна Р.Э. проведена выездная налоговая проверка за 2012-2014 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2016 N 10-09/00917.

Данным решением доначислены следующие налоги: НДФЛ в сумме 470 814 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 107 820 руб., НДС в сумме 1 226 613 руб., пени в сумме 361 774 руб. 08 коп.

Также, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 717 768 руб. 70 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области частично удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя:

1) из оспариваемого решения исключено привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 1, 3 кварталы 2012 года, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за 4 квартал 2012 года.

2) подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения изложен в следующей редакции:

- доначислить НДФЛ за 2012 - 2014 годы - 459 114 руб. (2012 год - 99 797 руб.; 2013 год - 345 855 руб., 2014 год - 13 462 руб.);

- привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за занижение налоговой базы по НДФЛ за 2013 года в сумме 69 171 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

При рассмотрении спора требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 29.01.2016 N 10-09/00917 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения": по 2012 году в части начисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов полностью; по 2013 году в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 62 395 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 86 394 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафов; по 2014 году в части начисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа полностью, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 507 356 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Так, при рассмотрении спора по эпизоду, связанному с реализацией заявителем в 2012 и 2013 году транспортных средств, судами установлено, что заявителем получен доход от реализации автотранспортных средств Mersedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270 и Mersedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629. Проданные транспортные средства использовались налогоплательщиком в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли по оказанию транспортных услуг (в деятельности, подлежащей налогообложению единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Поскольку статья 346.26 Кодекса реализация транспортных средств не относится к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система ЕНВД, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности исчислить и уплатить НДС, а с дохода от реализации, уплатить НДФЛ.

Вместе с тем, признав верным исчисление налоговой базы по НДС и НДФЛ, произведенное инспекцией с установлением остаточной стоимости спорного имущества через амортизационные начисления, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, плательщики ЕНВД не имеют возможности в период использования основных средств погашать их стоимость путем начисления амортизации в силу освобождения от уплаты НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).

Соответственно, при подходе, примененном инспекцией, налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, лишается возможности при реализации основных средств учесть в составе расходов сумму амортизационных отчислений, начисленных в течение срока использования основных средств.

В этой связи установление остаточной стоимости спорного имущества через амортизационные начисления нельзя признать правомерным.

Также при проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ за 2013 год судами не дана оценка доводам предпринимателя о неправомерном неучете налоговым органом убытков от реализации некоторых автомобилей (грузовой тягач седельный марки Mercedes-Bens Actros 1836LS (VIN)WDB9340321L379525 и прицеп марки KOGEL SV 24 рефрижератор, VIN-WKOS0002400094156), покрывающих доход по сделкам того же налогового периода.

В судебных актах отражено, что данные доводы не приводились предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции, им не представлен расчет общей суммы доходов и расходов, в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, общая сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, равна сумме профессионального налогового вычета, и отражена в размере 2350 руб.

Однако, данный довод приводился заявителем при уточнении исковых требований (заявления от 14.04.2017, от 06.12.2017, от 21.09.2016). На реализацию указанных автотранспортных средств с убытком указано в оспариваемом решении налогового органа (страницы 13 - 15) решения.

Вместе с тем суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 АПК РФ не исследовали указанные доводы предпринимателя не дали им оценки применительно к положениям главы 23 Кодекса, устанавливающим порядок определения доходов от предпринимательской деятельности.

Проверяя правильность доначисления НДС за 2014 год, суды установили, что применении заявителем патентной системы налогообложения (ПСН) допущены нарушения срока уплаты суммы патента.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком возможность применения патентной системы налогообложения была утрачена (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса), что влечет необходимость исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения (пункт 7 статьи 346.45 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным доначисление НДС, подлежащего уплате, в сумме 507 356 руб., указав при этом, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. В этой связи у инспекции отсутствовала обязанность уменьшать налоговую базу на сумму налоговых вычетов, право на заявление которых имелось у налогоплательщика в проверяемом периоде.

Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в том числе и при квалификации деятельности предпринимателя как подлежащей обложению НДС.

Выводы судов, сделанные без учета данной правовой позиции, нельзя признать обоснованными.

Сделав вывод об утрате предпринимателем права применения ПСН, инспекция при доначислении налогов по общей системе налогообложения обязана была определить реальные налоговые обязательства заявителя.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафов по оспариваемому решению инспекции.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, и оснований для снижения размера штрафа, является обоснованным.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, поскольку с учетом выводов относительно порядка определения остаточной стоимости спорного имущества, учета убытков от продажи двух автомобилей, необходимости применения налоговых вычетов, подлежит проверке обоснованность доначисления сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А72-7522/2016 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Эдуардовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий