Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 г. № А41-9694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.12.2017 г. № А41-9694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шкурат Е.А. д. от 19.07.17

от ответчиков: Ягло А.Г. д. от 08.02.17, Красненкова О.А. д. от 10.01.17, Афонина С.Ю. д. от 17.01.17

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года,

принятого судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО "Эскорт"

к МРИ ФНС России N 17 по Московской области,

УФНС России по Московской области

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 7477/13 от 30.09.2016 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.09.2016, о признании недействительным решения УФНС по Московской области N 07-12/105916 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Эскорт" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2016 N 143/13 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 108 550 руб. и решение от 30.09.2016 N 7477/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено ООО "Эскорт" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по НДС.

Установлено, что Общество уплатило НДС с суммы своих платежей ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод". В связи с неисполнением обязательств возникло право на возврат авансовых платежей. Возврат фактически произведен ОАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии. Общество полагало, что это обстоятельство порождает у него право на восстановление уплаченного ранее налога.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по спорным взаимоотношениям: договор подряда от 25.12.2013 N 106/3300714/0130Д, договор о предоставлении банковской гарантии от 24.02.2014 N 55/8626/6061/005, заключенный ООО "Эскорт" с ОАО "Сбербанк" в обеспечение договора подряда, платежные поручения, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 года, книга покупок за 1 квартал 2014 года, книга продаж, счета - фактуры, переписка бенефициара и принципала, определение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Сбербанк России" производить платеж по договору банковской гарантии от 24.02.2014 N 55/8626/6061/005, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 по делу N А21-5568/2015, Акт сверки взаимных расчетов ООО "ЭСКОРТ" и АО "СНПЗ" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-28037/2015.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик фактически не осуществлял возврат авансовых платежей в адрес заказчика (ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"), денежные средства были возвращены не ООО "ЭСКОРТ", а ОАО "Сбербанк" по банковской гарантии, в связи с чем у заявителя не возникает оснований для принятий к вычету спорного НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей.

Дополнительные соглашения об изменении условий договора между Обществом и АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" не заключались.

Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Судами правильно применены положения ст. ст. 329, 368, 370, 378, 379 ГК РФ, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Уплата банком-гарантом денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы право на вычет ранее уплаченной суммы возникает после выбытия из владения налогоплательщиком суммы аванса, которого в данном случае не произошло.

Довод заявителя о наличии специфики правоотношений, связанных с введением в отношении него процедуры банкротства, несостоятелен, поскольку налоговое законодательство не предполагает каких-либо исключений для налогоплательщиков, в отношении которых введены банкротные процедуры. Иное означало бы различный правовой подход к категориям налогоплательщиков, находящихся и не находящихся в банкротстве, что не соответствует п. 2 ст. 3 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-9694/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий