
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 г. № Ф06-22472/2017
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 г. № Ф06-22472/2017
Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а не юридическому лицу (АО «Желдорреммаш»). Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Фонд не известил АО о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица.
24.07.2017Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07.07.2017 г. № Ф06-22472/2017
Дело N А06-7899/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
ответчика - Бычковской Н.В., доверенность от 09.01.2017,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2016 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-7899/2016
по заявлению акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш", г. Москва (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Астрахань (ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,
установил:
акционерное общество "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" (далее - филиал АО "Желдорреммаш", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 21.07.2016 N 340 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2016 заявление АО "Желдорреммаш" удовлетворено, признано недействительным решение Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.07.2016 N 340.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.
Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Фонда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш", по результатам рассмотрения которой ответчиком вынесено решение от 21.07.2016 N 340.
Данным решением акционерное общество "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 24 754,76 руб., ему предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 123 773,82 руб. и пени в сумме 3626,27 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением Фонда привлечен филиал АО "Желдорреммаш" и ему доначислены страховые взносы.
Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда первой инстанции необоснованным, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 212-ФЗ решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, расчетный счет и начисляющего выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, проводится на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения обособленного подразделения.
Пункт 4 статьи 35 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что решение о проведении выездной проверки должно содержать следующие сведения: 1) полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество плательщика страховых взносов; 2) предмет проверки; 3) периоды, за которые проводится проверка; 4) должности, фамилии и инициалы работников органа контроля за уплатой страховых взносов, которым поручается проведение проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Пункт 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Фондом в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш".
Кроме того, требования о предоставлении документов от 20.04.2016 N 03-34/3005-3517, от 20.04.2016 N 45 были адресованы астраханскому тепловозоремонтному заводу - филиалу открытого акционерного общества "Желдорреммаш", а не юридическому лицу - Акционерному обществу "Желдорреммаш".
Также материалы дела не содержат акта проверки, составленного по результатам выездной проверки Акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш".
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Фонд не известил АО "Желдорреммаш" о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение от 21.07.2016 N 340 принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае право АО "Желдорреммаш" участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, предусмотренное Законом N 212-ФЗ, заинтересованным лицом было нарушено. Данное нарушение является существенным, поскольку препятствует выявлению обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения и (или) смягчающих ответственность и является безусловным основанием для отмены судом оспариваемого решения Фонда.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А06-7899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Темы: Выездные проверки  
- 12.10.2023 Может ли инспекция запрашивать документы после выездной проверки: позиция суда
- 03.03.2023 Подготовка к налоговым проверкам не должна включать выемку документов
- 03.03.2023 Счетная палата сообщила о необходимости улучшить систему планирования выездных проверок ФНС
- 11.10.2022 Вправе ли налоговая запрашивать личные данные сотрудников?
- 15.09.2022 Налоговые органы в случае реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости могут предъявить претензии
- 31.01.2022 Запрос документов на проверку контрагента вне рамок налоговой проверки
- 12.07.2023 Письмо ФНС России от 05.07.2023 г. № БВ-4-7/8532
- 23.06.2023 Письмо Минфина России от 26.05.2023 г. № 02-09-10/48295
- 26.04.2022 Письмо Минфина России от 01.04.2022 г. № 03-02-07/27142
Комментарии