Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 г. № А40-161129/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.07.2017 г. № А40-161129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тищенко Андрей Александрович, паспорт, доверенность,

от ответчика: Крошко Елена Владимировна, Лисовская Анна Николаевна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Иволи-Недвижимость"

на решение от 20 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 24 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Иволи-Недвижимость"

о признании недействительным решения от 28 января 2016 года

к ИФНС России N 35 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иволи-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по городу Москве от 28 января 2016 года, принятого по материалам выездной налоговой проверки за период "2011-2013 годы" (том 1, л.д. 59).

Согласно оспариваемой части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной нормами статьи 122 НК РФ в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки, штрафа, пени (том 1, л.д. 92).

Общество, оспаривая ненормативный правовой акт, указывало в заявлении в суд, что реальная экономическая деятельность, направленная на получение прибыли, ведется с учетом норм права и доказательств обоснованности привлечения к ответственности в материалах дела нет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в присутствии представителей обеих сторон, установил, что налоговый орган доказал выводы своего решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применив нормы статей 40, 20, 146, 154, 248, 249, 271, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности" и приняв во внимание правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 относительно налоговой выгоды, поддержал выводы суда первой инстанции относительно недостоверных сведений, представленных в Инспекцию.

Податель кассационной жалобы, ООО "Иволи-Недвижимость", просит отменить судебные акты и вынести новое решение о признании частично недействительным решения Инспекции (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов о занижении цены сделки противоречат материалам дела; суды при разрешении спора не применили закон, подлежащий применению (пункт 6 статьи 108 НК РФ - "Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения"; выводы о взаимозависимости с ООО "Синтекс" противоречат имеющимся в деле доказательствам; Общество документально подтвердило обоснованность расходов, правильно применив нормы статьи 172 НК РФ; суды нарушили нормы статей 71, 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что Общество в 2011 году реализовало ООО "Синтекс" объекты недвижимого имущества, при этом проверяющий орган указал на факт взаимозависимости применительно к нормам статьи 20 НК РФ и применил нормы статьи 40 НК РФ, согласно которой Инспекция вправе осуществлять контроль по сделкам между взаимозависимыми лицами. Выводы решения Инспекции о событии налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов были исследованы с учетом норм Федерального закона "Об оценочной деятельности" и с учетом судебной практики по аналогичным предметам спора. Выводы Инспекции о занижении выручки от реализации недвижимого имущества и о доначислении Обществу сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость подтвердились в суде. При этом судом были соблюдены принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон, гласность.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно услуг, оказанных ООО "Аудит-Консалт", то вопрос о достоверности документов, представленных в Инспекцию, был исследован с учетом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и норм статей 252, 171, 172 НК РФ, при этом суд применил правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 и учел нормы гражданского законодательства (стр. 7-8 решения Арбитражного суда города Москвы).

Судебные инстанции, применив нормы статьи 71 АПК РФ - "Оценка доказательств" и статьи 65 АПК РФ - "Обязанность доказывания", исходили из совокупности всех обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что в суде было доказано событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-161129/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий