Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 г. № А53-29108/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 г. № А53-29108/2016

Момент, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Например, подлежат исследованию причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличие возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода.

03.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.04.2017 г. № А53-29108/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и заинтересованного лица - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-29108/2016, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконными решений от 01.04.2016 N 17, 31.05.2016 N 170 и акта от 31.05.2016 N 170; обязании возместить 81 902 рубля 16 копеек расходов на выплату пособий на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017, производство по делу в части оспаривания акта от 31.05.2016 N 170 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приложенные к заявлению учреждения о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 год документы не содержат информацию о размерах назначенных страховых выплат и не подтверждают получение страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Учреждение по запросу фонда не направило дополнительные документы, также пропустило трехлетний срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов (часть 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)).

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что извещением от 30.09.2011 N 8 от ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района") передало учреждению 81 902 рубля 16 копеек задолженности фонда. В ранее действующей редакции Закона N 212-ФЗ отсутствовала обязанность плательщика страховых взносов подавать заявление в орган контроля за уплатой страховых взносов о зачете (возврате) излишне уплаченных взносов. Зачет таких сумм производился органом контроля самостоятельно. Орган контроля обязан сообщить плательщику о каждом известном ему факте излишней уплаты страховых взносов. К расчетам ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" по форме 4-ФСС приложены все документы об образовании 81 902 рублей 16 копеек задолженности. Учреждение представило в фонд все переданные ему от ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" при реорганизации документы. Акт проверки от 31.05.2016 N 170 является ненормативным правовым актом.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что страхователь ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" состояло на учете в филиале N 2 фонда с 08.11.2000.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению (л. д. 16-18).

14 февраля 2012 года ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" снято с регистрационного учета в качестве страхователя в связи с ликвидацией (выписка из ЕГРЮЛ).

Извещением от 30.09.2011 N 8 ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" передало учреждению 81 902 рубля 16 копеек задолженности фонда (л. д. 21).

Письмом от 26.02.2016 N 141/3/3-2824 учреждение направило филиалу N 3 фонда два заявления: о возмещении 60 262 рублей 76 копеек расходов по социальному страхованию на выплату пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 год и о возврате 21 639 рублей 40 копеек излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л. д. 22-24).

На основании решения от 04.04.2016 N 170 фонд провел выездную внеплановую проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством учреждения за период с 01.01.2011 по 30.09.2011. По ее результатам составлен акт от 31.05.2016 N 170, принято решение от 31.05.2016 N 170 об отказе в возмещении 60 262 рублей 76 копеек расходов на выплату страхового возмещения. Основание его принятия послужило непредставление учреждением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Фонд также принял решение от 01.04.2016 N 17 об отказе в возврате 21 639 рублей 40 копеек излишне уплаченных страховых взносов в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Учреждение обжаловало акт и решения фонда в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обжалования решений фонда, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, действующего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе организации.

Плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ (в редакции 2011 года) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ), правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы (пункт 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Правопреемство при реорганизации юридических лиц регулируется статьей 58 Гражданского кодекса. Присоединение юридического лица к другому юридическому лицу влечет переход прав и обязанностей к последнему от присоединенного юридического лица.

При ликвидации путем реорганизации в форме присоединения все активы и пассивы ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" переданы учреждению как его правопреемнику.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в расчете по форме 4-ФСС страхователя ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" за 9 месяцев 2011 года задолженность за Фондом социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила 81 902 рубля 16 копеек (60 262 рубля 76 копеек - превышение расходов и 21 639 рублей 40 копеек - переплата страховых взносов).

Из текста заявления о возмещении 60 262 рублей 76 копеек расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 следует, что эта задолженность фонда образовалась у страхователя ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района". К заявлению приложены следующие документы: расчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2011 года; копии: справки Прикмет Л.М. от 26.09.2011 N 75, свидетельства о рождении Прикмета К.Д. от 23.09.1999, заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Прикмет Л.М., выписки из приказа от 30.08.2011 N 42, заявления Прикмет Л.М., выписки из приказа от 05.07.2010 N 66, свидетельства о рождении Прикмета Д.Д. от 30.03.2010, личной карточки работника Прикмет Л.М.

Суд согласился с позицией фонда об отсутствии в приложенных к заявлению документов информации о размерах назначенных страховых выплат и факта получения страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

Плательщики страховых взносов обязаны в том числе представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, документов, подтверждающих правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (пункт 4 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ).

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов (пункт 1 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ).

При проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 Закона N 212-ФЗ. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 22 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).

Должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (часть 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).

Суд установил, что в расчете по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2011 года страхователя ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" отражены 15 случаев наступления временной нетрудоспособности и два факта получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом к заявлению о возмещении расходов заявитель приложены только документы в отношении одного застрахованного лица (Прикмет Л.М.). В отношении остальных страховых случаев документы не представлены.

По требованию фонда о необходимости направить документы, обосновывающие наступления страховых случаев, учреждение их не предоставило.

Поскольку учреждение документально не обосновало наступление страховых случае и выплаты пособий, отказ фонда (решение от 31.05.2016 N 170) в зачете 60 262 рублей 76 копеек обоснованно признан судом законным.

В части обжалования решения фонда от 01.04.2016 N 17 об отказе в возврате 21 639 рублей 40 копеек излишне уплаченных страховых взносов судебные инстанции руководствовались следующим.

Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов установлен статьей 26 Закона N 212-ФЗ, частью 13 которой установлен трехлетний срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов, исчисляемый со дня их уплаты.

Момент, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Например, подлежат исследованию причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличие возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода.

Суд обоснованно посчитал, что учреждению стало известно о переплате по взносам в 2011 году, поскольку у него имелась копия расчета по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2011 года по страхователю ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района", переданная ему при его реорганизации. Кроме того, извещением от 30.09.2011 N 8 ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" передало учреждению 81 902 рубля 16 копеек задолженности фонда (л. д. 21).

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока на возврат 21 639 рублей 40 копеек переплаты в 2014 году (заявление подано в 2016 году), т.е. с нарушением 3-х летнего срока, предусмотренного частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам.

Прекращая производств по делу по требованию о признании незаконным акта документальной выездной внеплановой проверки от 31.05.2016 N 170, судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Суд установил и из акта проверки усматривается, что в нем отсутствуют обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия для учреждения, он не носит властно-распорядительного характера. В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии в акте проверки признаков ненормативного правового акта в смысле, определенном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, и отсутствии оснований для его проверки в арбитражном суде.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления учреждения последнее не уплатило государственную пошлину.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение заявления не взыскана.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку оно может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных и (или) общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учреждение по заявлениям о признании недействительными ненормативных актов рассматривается как государственный орган лишь в случае защиты заявленным им требованием государственных и (или) общественных интересов, а не как действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из устава учреждения следует, что основными целями его создания являются формирование документов по вопросам управления, распоряжения, организация учета и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве страхователя в отношении своих работников, спор возник вследствие исполнения возложенных на него как работодателя публичных обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов. Следовательно, действует в настоящем деле от своего имени и в своем интересе, а возмещение излишне уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации как работодателя в связи с наступлением страховых случаев не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку учреждение в рассматриваемом случае не действует в защиту государственных, общественных или иных публично значимых интересов, а заявило требование в защиту своих интересов как юридического лица, кассационная инстанция считает необходимым взыскать с учреждения в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 тыс. рублей (6 тыс. рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции (два решения фонда), по 1500 рублей за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб) (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А53-29108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 10.07.2017  

    Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его р

  • 28.06.2017  

    Вывод судов обеих инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период расходы не учитываются, следует признать ошибочным. Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину рас

  • 19.06.2017  

    Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299,36 руб., пени в сумме 11 052,40 руб. период со 02.04.2015 по 12.02.2016, всего: 132 351,76 руб. Считая данное требование незаконным, поскольку имеются переплаты за предыдущие периоды, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования предпр


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 12.07.2017  

    Суд апелляционной инстанции установив, что у страхователя отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию, так как не выполнено условие по 70% доле дохода, при этом льготный тариф применен ко всему фонду оплаты труда, в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет целевых поступлений из бюджета, отказал в удовлет

  • 05.07.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым

  • 07.06.2017  

    Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты пени и штрафа, суды правомерно исходили из того, что общество руководствовалось разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, данными в ответном письме от 15.07.2015 г. № 17-4/В-354 на обращение общества от 10.06.2015 г. № 18, согласно которым Минтруд России подтвердил позицию общества о включении доходов от оказания медицинс


Вся судебная практика по этой теме »