Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 № Ф08-7195/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2014 г. по делу N А32-12914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский" (ИНН 2361003652, ОГРН 1092361001930) - Крюковой М.А. (доверенность от 30.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-12914/2013, установил следующее.

ООО "Агрохолдинг "Щербиновский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 05.12.2012 N 472 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, выявленные при проведении мероприятий налогового контроля, являются достаточными для отказа обществу в возмещении НДС.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2014, признать недействительным решение налоговой инспекции от 05.12.2014 N 472. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела; налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представил документы, подтверждающие реальность операций и правомерность вычета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2012, представленной 16.07.2012 с общей суммой НДС, заявленной к возмещению, 1 650 611 рублей, налоговая инспекция составила акт камеральной проверки от 26.10.2012 N 30436 и вынесла решения от 05.12.2012 N 41058, которым обществу начислено 4 576 рублей НДС, 915 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, 133 рубля 64 копейки пеней, и решение от 05.12.2012 N 472, которым обществу отказано в возмещении 1 650 611 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-43 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 05.12.2012 N 41058 утверждено.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 05.12.2012 N 472 об отказе в возмещении суммы НДС является неправомерным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства общества, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 - 172 Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора поставки от 11.08.2010 N 2107-20 ООО "Агротехмаш" (продавец) поставило обществу (покупатель) 2 трактора колесных марки NEW HOLLAND T8050. Договором предусмотрено, что продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельхозтехнику, а покупатель - оплатить приобретаемую технику. Стоимость техники составляет 361 400 долларов США, в том числе: НДС - 55 128 долларов 81 цент США. Оплата по договору осуществляется по курсу Центрального банка России, действующему на дату осуществления платежа покупателем. ООО "Агротехмаш" на основании договора поставки оформило счет-фактуру от 30.08.2010 N 32 на сумму 10 850 673 рублей 60 копеек, в том числе 1 655 187 рублей 50 копеек НДС, товарную накладную от 30.08.2010 N 32. Согласно акту приема-передачи основных средств (форма ОС-1) от 20.08.2010, подписанному директором ООО "Агротехмаш" Калининым А.В. и директором общества Степаненко И.И., продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику - универсально-пропашные тракторы марки NEW HOLLAND Т 8050 в количестве двух единиц. Однако на основании приемо-сдаточных актов от 22.08.2010 (подписаны с одной стороны директором ООО "Агротехмаш" Калининым А.В., с другой стороны - главным инженером СПК "Колхоз им. Димитрова" Макшаковым В.А. и главным инженером ОАО "Лиманское" Разгоновым В.Н.) эта же техника передана ООО "Агротехмаш" (продавец) не обществу (покупатель), а СПК "Колхоз им. Димитрова" и ОАО "Лиманское".

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что с момента регистрации (с 21.10.2009) до совершения сделки (практически год) общество согласно представляемой отчетности не осуществляло деятельность по реализации товаров и услуг. В налоговой декларации за 2 квартал 2012 года отражена налоговая база с реализации в сумме 25 424 рублей, исчислено 4 576 рублей НДС.

В ходе проведенного допроса (протокол от 15.10.2012 N 56) директор общества Степаненко И.И. пояснил, что является директором с момента регистрации общества. Занять данную должность ему предложил генеральный директор ООО "АПК Маяк" Окопная И.Г. Общество осуществляло контрольно-ревизионную деятельность в отношении организаций, входящих в группу компаний ООО "АПК Маяк". Источником финансирования являются заемные средства от ООО "АПК Маяк". По распоряжению руководства ООО "АПК Маяк" техника от продавца ООО "Агротехмаш" напрямую передана в хозяйства ЗАО "Лиманское" и СПК "Колхоз им. Димитрова", при передаче сотрудники общества не присутствовали, договор поставки подписал лично Степаненко И.И., после подписания документов передал их в ООО "АПК Маяк". Техника зарегистрирована в Гостехнадзоре в 2011 году после получения необходимых документов.

Суды сделали обоснованный вывод, что приобретенная техника в деятельности общества не использовалась, ее использование изначально не предполагалось, приобретение обществом техники не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Техника приобретена за счет средств, перечисленных ООО "АПК Маяк", и передана по распоряжению последнего третьим лицам.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и признали доказанным довод налоговой инспекции о согласованных действиях группы лиц, в результате которых создана видимость соблюдения требований статей 169, 171 - 172 Кодекса, что позволило обществу, применявшему общую систему налогообложения, без осуществления реальной хозяйственной деятельности оформить без цели осуществления реальных хозяйственных операций приобретение техники, необходимой для использования иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающими НДС, и предъявить к вычету из бюджета спорный НДС.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пунктов 3 - 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества.

Пунктом 9 постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае операция по приобретению сельскохозяйственной техники не имела для общества разумных экономических или иных причин (деловой цели). Общество в течение года с момента государственной регистрации хозяйственную деятельность не вело. У него отсутствовал персонал и иные необходимые условия для осуществления деятельности, облагаемой НДС, в том числе для использования приобретенной сельхозтехники. Сельскохозяйственная техника приобретена за счет заемных средств по указанию руководства холдинга для нужд конкретных сельхозпроизводителей, применявших специальные налоговые режимы, в условиях групповой согласованности операций и передана в другие хозяйства, минуя общество. Фактически техника обществом не использовалась, действительный экономический смысл заключался в получении техники СПК "Колхоз им. Кирова" и ОАО "Лиманское". Формальное оформление приобретения техники обществом не связано с реальной экономической деятельностью.

Обществом не опровергнуты выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом налоговом периоде сельхозтехника, вычеты по приобретению которой заявлены в декларации, не использовалась для операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по делу, обоснованно пришли к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала обществу в предоставлении налогового вычета по НДС. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы общества фактически направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на общество, которому определением о принятии кассационной жалобы к производству от 28.08.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А32-12914/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский" в пользу федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ТРИФОНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий