Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 г. № Ф09-3966/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 г. № Ф09-3966/15

Суды пришли к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом, и не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности общества перед бюджетом, поскольку таковым документом является решение налогового органа.

20.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.08.2015 г. № Ф09-3966/15

Дело N А76-22275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (ИНН: 7455000014, ОГРН: 1107445999990; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-22275/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/7ю).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество, налогоплательщик), ликвидатору общества Комаровой Надежде Ивановне (далее - ликвидатор, Комарова Н.И.) о взыскании за счет оставшегося имущества должника задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 3 198 931 руб. 03 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 287 230 руб.; пени по НДС в сумме 441 617 руб. 43 коп.; штраф по НДС в сумме 457 446 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1583 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 176 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 161 руб. 60 коп.; штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 317 руб.; штраф по "ст. 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10 400 руб.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - "п. 3 ст. 1", "ст. 10", "ст. 63", "ч. 4 ст. 64" Гражданского кодекса Российской Федерации, "п. 2 ст. 44", "ст. 49", "70" Кодекса, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что отсутствие на момент предъявления требований принятого в установленном "Кодексом" порядке решения не свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом, которая образовалась в 2011 - 2013 гг., то есть до принятия решения о ликвидации; Гражданский "кодекс" Российской Федерации не содержит каких-либо требований к форме, порядку предъявления требований кредиторами; любые предъявленные кредиторами требования должны быть рассмотрены ликвидатором по существу, формальный подход при этом недопустим.

По мнению инспекции, судами не учтено, что на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу имелось принятое инспекцией решение от 25.08.2014 N 44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.11.2014 N 16-07/1/003985, утвердившее названное решение инспекции.

Налоговый орган полагает, что судами также не учтено, что установленная Налоговым "кодексом" Российской Федерации процедура оформления результатов выездной налоговой проверки является длительной и включает составление акта проверки, представление налогоплательщиком возражений на акт проверки, рассмотрение руководителем налогового органа материалов налоговой проверки и принятие решения, вступление данного решения в силу.

Инспекция ссылается также на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки директор общества, а впоследствии ликвидатор, препятствовали проведению выездной налоговой проверки, в частности, не представлялись бухгалтерские и налоговые документы за проверяемый период;

действия ликвидатора направлены на завершение процесса ликвидации без исполнения обязанности по уплате налогов.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество находится в стадии ликвидации, на основании решения N 1 единственного участника общества от 02.06.2014 ликвидатором общества назначена Комарова Н.И. Соответствующие сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В "Вестнике государственной регистрации" от 11.06.2014 N 23 (483) опубликовано извещение о начале процедуры ликвидации с предложением направлять требования кредиторов в течение 2-х месяцев с даты публикации извещения.

Инспекцией на основании решения от 28.04.2014 N 30 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 01.07.2014 N 40.

Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 3 727 122 руб., НДС в сумме 4 417 324 руб., в связи с чем предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 874 051 руб. 37 коп., пени по НДС в сумме 938 322 руб. 02 коп., всего: 9 956 819 руб. 39 коп.

На основании акта выездной налоговой проверки от 01.07.2014 N 40 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 14-38/05611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном "ст. 63", "64" Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 26.06.2014. Данным документом налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить задолженность в общей сумме 9 956 819 руб. 39 коп.

В адрес налогового органа от ликвидатора общества поступило письмо от 07.07.2014 N 188, в соответствии с которым налоговому органу отказано во включении в реестр кредиторов спорной суммы задолженности со ссылкой на несоблюдение инспекцией формы требования, установленной "ст. 69" Кодекса и отсутствием у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.08.2014 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое к моменту обращения в суд и принятия решения суда по настоящему делу не вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.11.2014 N 16-07/1/003985@ продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Поскольку требование налогового органа о включении в реестр кредиторов общества спорной суммы задолженности не исполнено обществом, данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом и нормы Налогового "кодекса" Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговым органам направлять в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании актов проверки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно "п. 1", "2 ст. 49" Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "п. 4 ст. 61" Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Исходя из содержания данной "нормы" закона, наступление срока исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица с момента принятия решения о ликвидации означает, что на момент принятия такого решения, обязательства перед кредиторами должны существовать, то есть возникнуть в порядке и по основаниям, установленном действующим законодательством.

На основании "п. 2 ст. 63" Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, в промежуточный баланс включаются требования, заявленные кредиторами в установленном порядке в срок, предусмотренный для их предъявления.

В силу "п. 4 ст. 64" Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно "п. 2 ст. 70" Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Факт наличия задолженности должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, принятом по результатам проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки ("ст. 101" Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 01.07.2014 N 14-38/05611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес налогоплательщика на основании акта выездной налоговой проверки от 01.07.2014 N 40.

При этом судами верно указано, что нормами гражданского законодательства не установлены особенности предъявления требований об уплате налоговых обязательств при ликвидации юридического лица и порядка их включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что акт выездной налоговой проверки от 01.07.2014 N 40 не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом, и не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности общества перед бюджетом, поскольку таковым документом является решение налогового органа. Факт принятия инспекцией решения от 25.08.2014 N 44 основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку не свидетельствует о наличии как на момент принятия обществом решения о ликвидации (27.05.2014), так и на момент предъявления налоговым органом требования N 14-38/05611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (01.07.2014) задолженности общества перед бюджетом.

Налоговый орган как кредитор по обязательным платежам должен соблюдать установленный "ст. 61" - "64" Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных "актов" ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-22275/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

Н.Н.СУХАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать