Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 г. № А32-1589/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.09.2014 г. № А32-1589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228) - Сахарнова А.О. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Борисова И.М. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 (судья Купреев Д.В.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1589/2013, установил следующее.

ООО "Служба недвижимости" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными решений от 05.10.2012 N 15-15/64962, от 05.10.2012 N 15-15/1710 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании инспекции возместить обществу 6 145 686 рублей НДС за I квартал 2010 года, начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 6 145 686 рублей за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС, начиная с 08.08.2012.

Решением суда от 19.09.2013 требования общества удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 решение суда от 19.09.2013 изменено в части требования о начислении и уплате процентов. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию начислить и уплатить обществу 548 023 рубля 23 копейки процентов за нарушение срока возврата НДС в размере 6 145 686 рублей за период с 08.08.2012 по 12.09.2013 исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что право на применение налоговых вычетов не зависит от того, выделены ли в договоре этапы строительных работ. Общество представило все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС. Строительство жилых помещений к 2010 году завершено, в то время как в I квартале 2010 года сумма затрат на операции, не подлежащие обложению НДС, составила менее 5% от общей суммы затрат. Доказательства использования объекта "Автономный энергоблок" в деятельности, не облагаемой НДС, инспекция в материалы дела не представила.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при отсутствии в договоре подряда условия о поэтапной сдаче работ они не принимаются к учету до полного завершения, так как акты "N КС-2" являются основанием для определения их стоимости, но не принятия результата работ заказчиком. Заказчик вправе воспользоваться вычетом только после принятия результата работ в полном объеме. Спорные правоотношения связаны не со строительством объектов основных средств, а с реализацией инвестиционного проекта, предусматривающего его последующую продажу. Налогоплательщик неверно произвел расчет пропорции. Действия участников спорных правоотношений являются согласованными, направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным налоговым вычетам по автономному энергоблоку. Обстоятельства, связанные с заемными денежными средствами, являются дополнительными доказательствами правомерности отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Заявление на возврат налога не подавалось.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года, представленной обществом 09.04.2012, инспекция вынесла решения:

- от 05.10.2012 N 15-15/64962 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 6 295 999 рублей НДС, 1 036 343 рубля 46 копеек пеней и взыскано 2 518 399 рублей 60 копеек штрафа за его неполную уплату;

- от 05.10.2012 N 15-15/1710 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 6 145 686 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.12.2012 N 22-12-1345 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 05.10.2012 N 15-15/64962 и от 05.10.2012 N 15-15/1710 нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании "пункта 1 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные "статьей 171" Кодекса налоговые вычеты.

Согласно "пункту 2 статьи 171" Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, а также для перепродажи.

В силу "пункта 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено "статьей 172" Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 172" Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды с администрацией города Сочи земельный участок по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 92/5 передан обществу для строительства многоквартирного жилого комплекса.

26 октября 2006 года общество получило разрешение на строительство многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по ул. Бытха Хостинского района. Разрешение на строительство от 18.12.2008 N RU23309-622 выдано администрацией г. Сочи взамен ранее выданного и действовало до 26.11.2009.

01 октября 2004 года общество (застройщик-инвестор) и ООО "ДИАЛ Строй Инвест" (технический заказчик) заключили договор, согласно которому последний оказывает услуги застройщику-инвестору по выполнению функций заказчика при подготовке, согласовании и реализации строительства объекта, по обеспечению строительства объекта, по обеспечению технического и авторского надзора за строительством и сдаче в гарантийную эксплуатацию объекта, а также услуг по обеспечению проектирования, согласованию, техническому и авторскому надзору, строительству и сдачи в эксплуатацию необходимого для обслуживания объекта автономного энергоблока. За выполнение услуг по указанному договору застройщик-инвестор принимает на себя обязательства выплатить техническому заказчику вознаграждение. Застройщик-инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта и принять по акту приема-передачи готовый объект.

В дополнительном соглашении к договору стороны изменили состав участников договора, введя третью сторону - ООО "Строй-Техника", возложив на нее функции технического заказчика, в связи с чем ООО "ДИАЛ Строй Инвест" принял на себя функции заказчика, а ООО "Строй-Техника" технического заказчика. В обязанности заказчика входят контрольные функции по проверке соответствия объемов и качества выполняемых строительно-монтажных работ.

ООО "ДИАЛ Строй Инвест" 13.09.2006 заключил контракт N Б-1/2006 с генподрядчиком АО "Путеви" Ужице на выполнение работ по строительству объекта, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по разработке рабочей документации, строительству и сдаче заказчику результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией и техническим заданием. Контрактом определен порядок сдачи-приемки работ - после окончания работ по контракту производится сдача объекта заказчику по акту приемки объекта.

На момент окончания проверяемого периода (30.06.2011) строительство объекта завершено в полном объеме и общество получило: акты приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.12.2008 N 1, от 12.12.2008 N 2, N 3 без даты, от 25.11.2009 N 4 - первая очередь автономного энергоблока; первая, вторая и третья очереди многоквартирного жилого комплекса.

ООО "ДИАЛ Строй Инвест" выставило обществу счета-фактуры от 15.01.2009 N 1-МЖК, от 31.03.2009 N 2-МЖК, от 15.01.2010 N 3-МЖК, от 15.04.2010 N 4-МЖК, от 11.01.2009 N 1-АЭ и от 20.01.2010 N 3СТ-АЭ.

Инспекция, отказывая обществу в применении налогового вычета по НДС по указанным работам, указала следующее нарушения: неправомерное применение вычетов по строительным работам по мере получения актов о приемке работ "(КС-2)" при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ применительно к счетам-фактурам, выставленным ООО "ДИАЛ Строй Инвест"; неправильное ведение раздельного учета по НДС; отсутствие права на применение вычета в отношении НДС, относящегося к объекту "Автономный энергоблок" по мотиву неиспользования указанного объекта в деятельности, облагаемой НДС; осуществление уплаты НДС за счет заемных средств.

Судебные инстанции обоснованно признали не основанным на нормах права довод налогового органа об отсутствии права применения обществом вычетов по строительным работам по мере получения актов о приемке работ "(КС-2)" из-за отсутствия в соглашении условий о поэтапной сдаче работ применительно к счетам-фактурам, выставленным ООО "ДИАЛ Строй Инвест".

Действующее налоговое законодательство признает право на применение налоговых вычетов заказчиком-инвестором независимо от того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, а также от окончания или степени завершения работ. Право на применение вычета связывается с приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ.

Суд установил представление обществом всех необходимых документов для получения налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 15.01.2010 N 3-МЖК, указав, что документы составлены в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и не содержат пороков в оформлении.

Проверяя довод инспекции о неправильном ведении обществом раздельного учета, судебные инстанции, руководствуясь "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146", "подпунктами 22" и "23 пункта 3 статьи 149", "пунктом 4 статьи 170" Кодекса, пришли к следующему.

По каждой из трех очередей строительства, квартиры (жилые помещения) входят в состав только 1 очереди строительства (1, 2 и 3 секции многофункционального жилого комплекса). Первая очередь введена в эксплуатацию в конце 2008 года. Свидетельство о праве собственности на первую очередь строительства получено 25.12.2008, что подтверждается копией свидетельства.

Строительство нежилых помещений входило в состав 2 и 3 очереди строительства.

Указанное подтверждено вступившим в законную силу "постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по делу N А32-14641/2012.

В связи с этим вывод суда о том, что предъявленный к вычету НДС, не относится к операциям, не облагаемым НДС (строительство квартир), а полностью относится к операциям, облагаемым налогом (возведение нежилых помещений), применительно к установленным судом обстоятельствам дела является верным.

"Абзацем 9 пункта 4 статьи 170" Кодекса предусмотрено право налогоплательщика не применять положения "пункта 4 статьи 170" Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае все суммы НДС, предъявленные продавцами, используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным "статьей 172" Кодекса. В тех периодах, когда доля совокупных расходов, приходящихся на строительство жилых домов, превышает 5%, налогоплательщик обязан определить пропорцию, в которой НДС принимался к вычету или учитывался в стоимости товаров (работ, услуг).

Оценив бухгалтерскую справку по раздельному учету НДС за I квартал 2010 года, судебные инстанции отметили, что строительство жилых помещений к 2010 году завершено. В спорном периоде сумма затрат на операции, не подлежащие обложению НДС, составила менее 5% от общей суммы затрат.

Таким образом, вывод суда о том, что в I квартале 2010 года общество не несло затрат на операции, не облагаемые НДС, является обоснованным.

Судебные инстанции также обоснованно признали неверным вывод налогового органа об отсутствии права на применение вычета по НДС, относящегося к объекту автономного энергоблока вследствие неиспользования указанного объекта в деятельности, облагаемой НДС.

Суд учел, что здание автономного энергоблока явилось предметом договора аренды от 01.03.2010, заключенного между обществом и ООО "РЭУ Идеал Хаус". Оборудование энергоблока также сдавалось в аренду, впоследствии реализовано ООО "Стройтехника" по соглашению об отступном от 12.01.2011 в размере 76 217 665 рублей 03 копейки, в том числе 11 626 423 рубля 47 копеек НДС.

С учетом изложенного является обоснованным вывод о том, что автономный энергоблок использовался в деятельности, подпадающей под налогообложение НДС, что свидетельствует о наличии у общества права заявить к вычету НДС в полном объеме.

Указанное также подтверждено судебными актами по делу N А32-14641/2012.

Руководствуясь положениями "главы 21" Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 "N 169-О" и от 04.11.2004 "N 324-О", "пунктом 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о незаконности применения вычета при уплате НДС за счет заемных средств.

Ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, не установлены действующим налоговым законодательством. Последнее не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной "статьей 9" Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в "пункте 9" постановления N 53: обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд указал, что инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что кредит не возвращен или не подлежит возврату в будущем. Факт оплаты поставщикам именно за счет заемных средств материалами дела не подтвержден.

Проверяя расчет процентов за несвоевременный возврат НДС, судебная коллегия руководствовалась правовой позицией, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, согласно которой исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению НДС или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, должно осуществляться по единым правилам. Установленное "пунктом 3 статьи 75", "пунктом 10 статьи 78", "пунктом 5 статьи 79" Кодекса правило о том, что пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата налога), должно применяться и к процентам, начисляемым по "пункту 10 статьи 176" Кодекса за нарушение срока возврата НДС. При расчете процентов период просрочки определяется исходя из фактического количества календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк).

С учетом положений "статьи 176" Кодекса и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.02.2012 "N 12842/11" и от 17.03.2011 "N 14223/10", "статья 176" Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) не ставит возврат налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указание в "пункте 6 статьи 176" Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Доводы инспекции не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

"постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-1589/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий