Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2014 г. № А56-72177/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2014 г. № А56-72177/2012

Суд первой инстанции установил, что при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года в разделе «Номер корректировки» Общество указало номер корректировки 1 вместо 2. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ошибочное указание в налоговой декларации номера корректировки не является основанием для непроведения камеральной проверки и оставления налоговой декларации без рассмотрения в силу ее непринятия.

02.02.2014Российский налоговый портал 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 23.09.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" Полевого А.К. (доверенность от 13.09.2013 б/н), рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-72177/2012 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, ОГРН 1107847157538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт - Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в невозмещении НДС согласно уточненной налоговой декларации за III квартал 2011 года в сумме 10 158 155 руб. путем его возврата на расчетный счет Общества, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив из бюджета НДС согласно налоговой декларации за III квартал 2011 года в сумме 10 158 155 руб. путем возврата на расчетный счет Общества и об обязании принять в отношении Общества решение о начислении процентов и перечислить их на его расчетный счет в соответствии со "статьей 176" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить "постановление" от 26.09.2013 и удовлетворить заявленные требования Общества.

По мнению подателя жалобы, Инспекция, располагая реальной возможностью для проверки в установленном порядке правомерности предъявления Обществом к вычету НДС, в нарушение положений "статей 88", "176" НК РФ уклонилась от исполнения возложенной на нее обязанности, не провела проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок, соответствующего решения не приняла, чем допустила незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая "постановление" апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 19.05.2010 по 30.12.2011 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23).

Обществом 19.10.2011 в Инспекцию N 23 по телекоммуникационным каналам связи была представлена первичная налоговая декларация по НДС за III квартал 2011 года с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 10 158 155 руб.

Позднее, 20.10.2011 Обществом была представлена в Инспекцию N 23 уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2011 года с номером корректировки (1), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 500 руб.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2011 Общество было снято с налогового учета в Инспекции N 23 и переведено на налоговый учет в Инспекцию в связи с изменением места нахождения.

Обществом 20.01.2012 в Инспекцию была направлена почтовым отправлением с описью вложения уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2011 года с номером корректировки (1), с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 10 158 155 руб.

Инспекция отказала в регистрации уточненной налоговой декларации за III квартал 2011 года с номером корректировки 1, поскольку она дублирует ранее принятую 20.10.2011 по ТКС декларацию и предложила в кратчайшие сроки представить уточненный документ с соответствующими реквизитами, о чем направила в адрес Общества и его генерального директора уведомление от 14.02.2012 N 18-10-03/02696.

Общество направило в Инспекцию заявление от 17.05.2012 о возврате на расчетный счет НДС за III квартал 2011 года в сумме 10 158 155 руб., которое было оставлено налоговым органом без исполнения.

Общество также направило в Инспекцию заявление от 30.05.2012, в котором просило в установленные законодательством сроки осуществить действия, связанные с возвратом спорной суммы НДС.

В связи с бездействием Инспекции налогоплательщик подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 25.07.2012 N 16-13/26873@ оставило жалобу без удовлетворения.

Общество, полагая, что Инспекцией нарушено его право на возврат заявленной к возмещению суммы НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за III квартал 2011 года в сумме 10 158 155 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о наличии бездействия налогового органа, и указал, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права отказать в принятии налоговой декларации в связи с ошибочным указанием номера корректировки при соблюдении формы поданной декларации. При этом суд первой инстанции также рассмотрел и удовлетворил имущественное требование Общества и обязал налоговый орган возместить спорную сумму налога из бюджета путем возврата. Принимая такое решение, суд указал, что Общество представленными в материалы дела документами подтвердило реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций и выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету НДС. Доказательств того, что представленные Обществом документы являются ненадлежащими, в материалах дела не имеется. Налоговый орган также не оспорил реальность хозяйственных операций, не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что согласно разъяснениям, приведенным в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, только в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной. В данном случае таких исключительных обстоятельств не выявлено и оснований для заявления имущественного требования Общества о возмещении НДС, непосредственно в арбитражный суд, минуя налоговый орган, не имелось.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое "постановление" подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно "пункту 1 статьи 80" НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В "пункте 1 статьи 81" НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.

В силу "пунктов 2", "3" и "5 статьи 88" НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 100" НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

"Пунктом 7 статьи 101" НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания указанных норм права следует, что представление налогоплательщиком налоговой декларации влечет возникновение у налогового органа обязанности провести камеральную налоговую проверку представленной декларации. Обязанность налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлена Налоговым "кодексом" Российской Федерации.

При этом налоговый орган не наделен правом не проводить камеральную налоговую проверку при каких-либо условиях в случаях представления налогоплательщиком налоговой декларации по установленной законодательством форме.

"Статьей 176" НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном "статьей 88" НК РФ.

"Пункт 2 статьи 176" НК РФ предусматривает, что налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм НДС в течение семи дней по окончании проверки, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с "пунктом 6 статьи 176" НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

"Пунктом 7 статьи 176" НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Таким образом, нормы "статей 88" и "176" НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность при получении от налогоплательщика декларации по НДС, поданной и оформленной в порядке "статей 80" и "81" НК РФ, проверить соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на возмещение налога, и в случае отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах принять решения о возмещении и возврате суммы налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 17.11.2009 N 10349/09 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма НДС. Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный "пунктом 2 статьи 88" НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в течение предусмотренного законодательством о налогах и сборах срока для проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года Инспекция в адрес Общества не выставляла требований о предоставлении документов, акт налоговой проверки не составлялся и решений об отказе в возмещении налога или о его возмещении не выносилось.

Вместе с тем заявление на возврат НДС на основании уточненной налоговой декларации было подано Обществом в Инспекцию 17.05.2012.

Более того, на момент обращения Общества в суд и рассмотрения дела требования "статей 88", "176" НК РФ Инспекцией не исполнены, акт и решение по итогам камеральной налоговой проверки не вынесены, сумма НДС за III квартал 2011 года Обществу не возмещена.

При этом суд первой инстанции установил, что при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года в разделе "Номер корректировки" Общество указало номер корректировки 1 вместо 2.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ошибочное указание в налоговой декларации номера корректировки не является основанием для непроведения камеральной проверки и оставления налоговой декларации без рассмотрения в силу ее непринятия.

Согласно "пункту 3 статьи 80" НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учету налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

"Пунктом 5 статьи 81" НК РФ установлено, что уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Суд первой инстанции установил, что Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по форме, утвержденной законодательством Российской Федерации, что заинтересованным лицом не отрицается. Указанная декларация подписана лично руководителем Общества, действовавшим в период ее составления, и заверена печатью Общества.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно "пунктам 128", "129" и "132" Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного "приказом" Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н (далее - Административный регламент), налоговая декларация (расчет) может быть представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы, исполняющую государственную функцию, на бумажном носителе налогоплательщиком (его представителем) лично или в виде почтового отправления с описью вложения, заверенной должностным лицом отделения связи.

Прием налоговых деклараций (расчетов) осуществляют должностные лица структурного подразделения инспекции ФНС России, ответственного за исполнение государственной функции, в обязанности которых входит прием налоговых деклараций (расчетов).

При наличии оснований, предусмотренных "пунктом 133" Административного регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом.

"Пункты 133" и "134" Административного регламента содержат закрытый перечень оснований отказа в принятии налоговой декларации. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такие основания для отказа в принятии налоговой декларации, как ошибка в номере корректировки, а также любые иные ошибки, допущенные налогоплательщиками при заполнении налоговой декларации, отсутствуют в указанных пунктах Административного "регламента".

Таким образом, Инспекция, располагая реальной возможностью для проверки в установленном порядке правомерности предъявления Обществом к вычету НДС, в нарушение положений "статей 88", "176" НК РФ уклонилась от исполнения возложенной на нее обязанности, не провела проверку представленной Обществом налоговой декларации в установленный Налоговым "кодексом" Российской Федерации срок, соответствующего решения не приняла, чем допустила незаконное бездействие, которое противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества по возмещению в установленный срок заявленного к возмещению НДС.

При этом направление в адрес Общества уведомления с требованием о представлении разъяснений не освобождает налоговый орган от исполнения установленных законом обязанностей по проведению проверки.

В соответствии с "пунктами 6" и "7" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 налогоплательщик может обратиться в суд с имущественным требованием только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика в силу наличия оснований, предусмотренных "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий для возмещения НДС.

В "пунктах 6" и "7" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Поскольку Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия налогового органа и о возмещении из бюджета денежных средств путем их возврата на его расчетный счет, суд первой инстанции, правомерно исходя из предмета заявления, проверил обоснованность заявленных Обществом требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии с "пунктами 1", "2 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно "пункту 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено "статьей 172" НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

"Пунктом 1 статьи 169" НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации.

"Пунктом 2 статьи 173" НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что в III квартале 2011 года Общество осуществляло оптовую торговлю следующими товарами на территории Российской Федерации: инсектицидом актелликтом Кэ (500 г/л), компьютерной техникой, радиодеталями, светодиодными матрицами, гербицидом "Магнум", ВДГ (600 г/кг).

Обществу были выставлены также счета-фактуры за оказанные услуги по аренде офисного помещения в период с июня по август 2011 года, оказаны транспортные услуги по перевозке товара (в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 оказаны транспортные услуги по доставке товаров, выставлена счет-фактура и подписан акт выполненных работ). Для хранения товара арендовался склад по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, д. Луга, инв. N 853, лит. Б, у физического лица Савина К.В. (договор аренды гаража под складское помещение от 01.07.2011).

Право Общества на возмещение НДС возникло в связи с остатками нереализованного товара на складе.

Судом установлено, что Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов представлены договоры, товарные накладные, акты, транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и иные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Следовательно, Общество документально подтвердило соблюдение им условий применения налоговых вычетов, предусмотренных "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило реальность заявленных финансово-хозяйственных операций и выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за III квартал 2011 года и возмещения из бюджета по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов, превысивших общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Иного Инспекцией в порядке "статьи 200" АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возмещении Обществу НДС, в связи с чем как неимущественное, так и имущественные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к положениям "статьи 176" НК РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что "постановление" суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 5 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-72177/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, ОГРН 1107847157538, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, ОГРН 1107847157538, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »