Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26.09.2013 г. № ВАС-12634/13

Определение ВАС РФ от 26.09.2013 г. № ВАС-12634/13

В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что амортизацию по ОС следовало исчислять не ранее чем со второго квартала отчетного периода.

04.10.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26.09.2013 г. № ВАС-12634/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-617/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (г. Ярославль) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 требование открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 28 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 1 382 608 рублей, за 2008 год в размере 9 925 106 рублей, отказа в уменьшении налога на прибыль за 2008 год на 2 179 574 рубля, уменьшения убытка за 2009 год на 1 740 230 рублей, отказа в увеличении убытка за 2009 год на 26 406 353 рубля, начисления налога на имущество за 2008 год в сумме 341 061 рубля, за 2009 год в сумме 1 634 547 рублей, 298 649 рублей 48 копеек пеней и 292 076 рублей штрафа по этому налогу удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения от 30.09.2011 N 28 в отношении неувеличения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 26 406 353 рубля. Решение инспекции в указанной части признано недействительным в отношении неувеличения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 17 802 146 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2013 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части неувеличения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 6 967 036 рублей.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из оснований принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерности учета обществом при исчислении налога на прибыль за 2009 год расходов в виде амортизации водовода сырой воды в размере 6 967 036 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 требование общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части были удовлетворены.

Спор по настоящему делу возник по вопросу об определении момента ввода объекта основных средств в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию водовода выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля 06.05.2009, согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.05.2009 общество приняло построенный водопровод к учету в качестве основных средств, сформировав первоначальную стоимость объекта, документы на государственную регистрацию права собственности по водопроводу поданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в мае 2009 года.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что амортизацию по основному средству следует исчислять не ранее чем 1 июня 2009 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Приводимые в надзорной жалобе доводы о том, что судами неверно истолкованы положения статьи 258 Кодекса и не применены подлежащие применению положения статьи 259 Кодекса, являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей также учитывает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, согласно которой возникновение права на начисление амортизации связано с моментом ввода основного средства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-617/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24