Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 г. № А56-61878/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 г. № А56-61878/2012

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

31.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2013 г. № А56-61878/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 04.04.2013 N 15-10-05/12648), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" Иванищева Д.В. (доверенность от 08.10.2012), от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 15.07.2013 N 13-05/14307), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-61878/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ", место нахождения: 195265, г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4, корп. 3, лит. А; ОГРН 1027802499042 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) от 03.07.2012 N 053 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 043 680 руб. и соответствующие пени в общей сумме 923 433 руб. 52 коп. и требования от 27.09.2012 N 053, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению продукции у обществ с ограниченной ответственностью "Торгмаш", "Ведомство" и "Сирусинкорпорейтед" (далее - ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед"). В отношении затрат, связанных с приобретением молока для выдачи своим сотрудникам, налоговый орган полагает, что Общество документально не подтвердило наличие вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни, а также фактическую занятость работников на работах с особо вредными условиями труда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2012 N 07/53 и вынесено решение от 03.07.2012 N 053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы от 19.09.2012 N СА-4-9/15552@ решение налогового органа оставлено в силе, а жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании решения Управления Инспекцией выставлено требование 27.09.2012 N 053.

Не согласившись ненормативными актами налоговых органов в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 043 680 руб. и соответствующие пени в общей сумме 923 433 руб. 52 коп., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 годах заявителем заключены договоры поставки изделий медицинского назначения и комплектующих с ООО "Торгмаш" от 15.10.2008 N 0001-1510/08-09, от 30.10.2009 N 0146/К-09, от 19.08.2009 N 0150/08-09, от 31.08.2009 N 0155/08-09, от 07.10.2009 N 0172/10-09, от 06.11.2009 N 0177/11-09; договоры поставки изделий медицинского назначения и комплектующих с ООО "Ведомство" от 09.01.2008 N 01-07/01, от 12.01.2009 N 01-07/02; договоры поставки изделий медицинского назначения и комплектующих с ООО "Сирусинкорпорейтед" от 20.01.2009 N 05/09, от 02.03.2009 N 37А/09, от 14.05.2009 N 12/09, от 06.07.2009 N 38А/09, от 04.06.2009 N 61/09, от 29.06.2009 N 102/09, от 14.07.2009 N 112/09, от 25.09.2009 N 18/09, от 02.09.2009 N 137/09, от 17.09.2009 N 145/09, от 05.10.2009 N 159/09.

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Обществом соблюдены условия включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед".

Доводы подателя жалобы о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами правомерно отклонены судами обеих инстанций.

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" были зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на показания Ростомащенко Н.В., Одинцова Т.В. и Лифашина П.В., которые отрицают подписание каких-либо документов от имени ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", правомерно не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку данные лица является заинтересованными.

Оценивая результаты экспертизы, суды обоснованно указали, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.

Правомерно не принят судами довод налогового органа о том, что ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" не находятся по указанному в качестве местонахождения адресу.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на отсутствие у ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров и оборудования.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действующей в проверяемый период, деятельность по поставке медицинских товаров и оборудования не подлежала лицензированию.

Ссылка налогового органа на то, что у заявленных поставщиков отсутствуют перечисления денежных средств на счета каких-либо организаций за товары медицинского назначения и комплектующие для производства медицинского оборудования правомерно не принята судами обеих инстанций, поскольку ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" производили оплату своим контрагентам, в том числе с назначением платежа "оплата за оборудование", "оплата за комплектующие".

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что договор от 15.10.2008 N 0001-1510/08-09 заключен до момента создания ООО "Торгмаш" (02.12.2008) и даты его государственной регистрации (08.12.2008). Указанный договор содержит реквизиты контрагента, которые не могли быть известны сторонам на дату заключения сделки.

Данный довод рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций, поскольку спорные операции по поставке продукции были осуществлены ООО "Торгмаш" в период, когда организация была внесена в ЕГРЮЛ. Реальность поставок подтверждена товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ссылка налогового органа относительно нереальности сделок с импортными товарами правомерно не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку ответственность за соответствие сведений о ГТД в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, а не покупатель товара. Покупатель товара не имеет возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни самими ГТД, ни доступом к базе данных таможенных органов. Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанности по проверке содержащихся в счетах-фактурах сведений, в частности, касающихся правильности отражения реквизитов ГТД, по которым ввозился товар.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Управление, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.

В ходе проверки Управлением сделан вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 114 325 руб. 92 коп. (за 2008 - 2009 годы) и не исчислило НДС в сумме 11 433 руб. (за 2008 - 2009 годы) по приобретенному молоку у общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк").

Основанием для начисления налогов по данному эпизоду послужило не проведение аттестации рабочих мест и отсутствие вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни.

Как следует из материалов дела, Общество бесплатно выдавало молоко работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами. Наличие вредных факторов подтверждается Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2008 N 78.01.02ф.09.19а/1948.

Как следует из указанного заключения, на рабочем месте монтажницы радиоаппаратуры (пайка) присутствует свинец, на рабочем месте по сборке оптических приборов (склеивание оптического волокна, деталей) присутствует ацетон, на рабочем месте у вытяжного шкафа (юстировка оптических приборов) присутствует эпоксидная смола (эпихлор гидрин). Указанные вредные факторы входят в "Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н).

При этом уровень вредных факторов в организации не превышает установленных нормативов.

Выдача молока работникам осуществлялась и до вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В кассационной жалобе Управление ссылается на непроведение Обществом аттестации рабочих мест и отсутствие вредных производственных факторов превышающих предельно допустимые уровни.

При отнесении затрат на приобретение молока для работников Общества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2009 N 03-03-06/1/679, в котором разъяснена ситуация относительно обязанности организации, бесплатно выдающей молоко работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, не превышающими уровень установленных нормативов, осуществлять бесплатную выдачу молока после вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны такими разъяснениями руководствоваться.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы налоговых органов по эпизоду, связанному с приобретением молока у ООО "ЮниМилк" для работников, занятых на работах с вредными производственными факторами.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-61878/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать