Решение Арбитражного суда Москвы от 19.02.2013 г. № А40-151913/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-151913/12

19 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Карповой Г.А.

(шифр судьи: 99-680)

при ведении протокола помощником судьи Сафаровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дата регистрации - 29.01.2004; 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4; ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824) (далее - корпорация, агентство, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, к. А; ОГРН 1047702057700; ИНН 7702265064) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.08.2012 № 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии

от заявителя: Молодцовой Н.Д., дов. от 03.12.2012 № 904, Гутниковой А.С., дов. от 31.10.2012,

от ответчика: Герус И.Н., дов. от 19.11.2012 № 06-17/34434,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным решение инспекции от 10.08.2012 № 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам и Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), чем нарушает его права как налогоплательщика уплачивать налоги в установленном размере.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены допущенные корпорацией нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка корпорации за период с

01.01.2008 по 31.12.2010 и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 29.06.2012 № 533 и принято решение от 10.08.2012 № 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 656 301 руб., начислены пени в размере 1 084 705 руб., предложено уплатить недоимку в размере 24 773 803 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 05.10.2012 № 21-19/094763 решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности включения корпорацией в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, части процентов за пользование кредитами, на основании кредитных договоров:

- от 28.10.2008 № 1/2008-0198/4 для оказания финансовой помощи ОАО «Банк ВЕФК» (далее - Банк ВЕФК; кредитный договор № 1);

- от 26.06.2009 № 13-АСВ для оказания финансовой помощи КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк КИТ Финанс; кредитный договор №2).

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, кредитные договоры № 1 и № 2 были заключены корпорацией при осуществлении целевой коммерческой деятельности - участие в финансовом оздоровлении банков.

Эта деятельность корпорации регламентирована Федеральным законом от

27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах по укреплению банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» (далее - Федеральный закон № 175-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 175-ФЗ в число мер по предупреждению банкротства банков включено оказание корпорацией финансовой помощи банкам. Основным документом, определяющим порядок, условия и итоги действий Банка России и корпорации по реализации мер по предупреждению банкротства конкретного банка является план участия корпорации в предупреждении банкротства данного банка (ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 175-ФЗ).

На основании плана участия в предупреждении банкротства конкретного банка заключаются все иные соглашения как между Банком России и корпорацией, так и между корпорацией и конкретным банком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 175-ФЗ Банк России утверждает предложенный корпорацией план ее участия в предупреждении банкротства банка (далее - план участия), а затем контролирует его исполнение корпорацией и банком.

В силу ч. 6 ст. 6 Федерального закона № 175-ФЗ неисполнение плана участия влечет негативные для банка последствия, включая отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций.

Из этого следует, что неисполнение корпорацией плана участия будет означать невыполнение возложенных на нее законом функций.

При заключении и исполнении кредитных договоров № 1 и № 2 заявитель действовал в соответствии с планами участия, утвержденными в отношении Банка ВЕФК и Банка КИТ Финанс.

План участия корпорации в предупреждении банкротства Банка ВЕФК был утвержден Банком России 28.10.2008. В числе мероприятий по предупреждению банкротства банка (подп. 2 п. 3 плана) было предусмотрено оказание агентством банку финансовой помощи в формах, предусмотренных законодательством, на срок пять лет под обеспечение имущества банка. В случае предоставления банку займа устанавливается процентная ставка в размере ^ ставки рефинансирования Банка России. Согласно плану выделяемые средства будут направлены в размере:

- 13 368 млн. руб. на возврат средств Пенсионного фонда России;

- 13 249 млн. руб. на исполнение задержанных платежей клиентов;

- 13 504 млн. руб. на ликвидацию разрыва ликвидности банка.

Финансирование указанного мероприятия обеспечивается путем заимствования

агентством у Банка России денежных средств в размере до 40 млрд. руб. сроком на пять лет без обеспечения под 5,5 % годовых.

Пунктом 4 плана участия от 28.10.2008 предусмотрено, что к 01.11.2008 (т.е. в течение 4 рабочих дней) Банк ВЕФК произведет расчеты с кредиторами по всем предъявленным к нему требованиям, а также исполнит все распоряжения Пенсионного фонда России по перечислению средств их получателям.

В рамках реализации плана участия от 28.10.2008 между Банком России и корпорацией был заключен кредитный договор № 1, по которому корпорации предоставлен кредит в сумме 40 000 млн. руб. сроком на пять лет под 5,5% годовых (п.п. 1.1 и 2.1 кредитного договора № 1).

Договором предусмотрено предоставление кредита траншами, первый из которых в размере 20 000 млн. руб. подлежал предоставлению на основании заявления от 28.10.2008, а последующие - не позднее следующего рабочего дня после получения заявлений.

Кредитный договор № 1 (п. 1.1) связывает предоставление заявителю Банком России денежных средств исключительно с реализацией плана участия от 28.10.2008, а не с порядком и сроками предоставления денежных средств заявителем Банку ВЕФК.

Корпорация совершила все действия по исполнению плана участия от 28.10.2008 и действовала в соответствии с кредитным договором № 1:

- 28.10.2008 получила первый транш по кредитному договору № 1 в размере 20 000 млн. руб.;

- 29.10.2008 заключила договор займа № 2008-0197/6 с Банком ВЕФК на сумму 40 000 млн. руб. на срок 5 лет с условием уплаты 6,5 % годовых;

- 05 и 10 ноября 2008 года получены два транша по кредитному договору № 1 в размере 10 000 млн. руб. каждый;

- на основании заявок Банка ВЭФК в период с 30.10.2008 по 27.02.2009 перечислены траншами суммы займа Банку ВЭФК.

По мнению налогового органа, экономически обоснованной может быть только такая схема взаимоотношений между корпорацией, Банком России и Банком ВЕФК, когда корпорация подает заявку на получение кредитных средств в Банке России после получения заявки от Банка ВЭФК, причем суммы в заявках Банка ВЭФК и заявителя должны совпадать.

Суд считает, что данный вывод налогового органа не соответствует Федеральному закону № 175-ФЗ, плану участия от 28.10.2008 и кредитному договору № 1, а также не учитывает финансовую ситуацию в Банке ВЭФК, в ходе которой происходило оказание финансовое помощи данному банку.

Как пояснила представителя заявителя, в конце октября 2008 года у Банка ВЭФК имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 26 000 млн. руб. Об этом обстоятельстве было известно Банку России и заявителю, и оно учитывалось Банком России при утверждении плана участия от 28.10.2008 и при заключении кредитного договора № 1.

Необходимость незамедлительного исполнения Банком ВЕФК его обязательств наряду с необходимостью контроля за целевым использованием получаемых от заявителя средств послужили основанием для возложения Банком России на заявителя функций временной администрации по управлению Банком ВЕФК (п. 6 ч. 1 ст. 2, ст. 8 Федерального закона № 175, Приказ Банка России от 29.10.2008 № 768).

Корпорацией представлены заявления Банка ВЕФК о предоставлении денежных средств, из которых видно, что в период с 29.10.2008 по 01.11.2008 было предоставлено 9 траншей на общую сумму 20 000 млн. руб. В отдельные дни Банк ВЕФК направлял корпорации по 3 заявки на предоставление денежных средств, формируемые по мере предъявления его клиентами требований о проведении платежей.

Фактически заявитель выдавал Банку ВЭФК заемные средства под исполнение конкретных платежных поручений клиентов Банка ВЭФК, что позволило, с одной стороны, контролировать целевой характер расходования заемных средств, а с другой стороны, своевременно исполнять поручения клиентов Банка ВЭФК.

Одной из установленных в плане участия от 28.10.2008 целей использования заемных средств являлась ликвидация разрыва ликвидности банка.

При этом, как пояснили представители заявителя, прогнозировать на пике финансового кризиса возможную сумму денежных средств, требуемых клиентами Банка ВЕФК к возврату, было невозможно ни Банку ВЕФК, ни заявителю.

В связи с этим корпорацией был избран единственно возможный в острой фазе кризиса режим финансирования Банка ВЕФК, при котором, получив денежные средства по кредитному договору № 1, после поступления заявок Банка ВЕФК корпорация оперативно предоставляла ему займы.

Если бы заявитель получал кредитные средства в Банке России под каждый платеж Банку ВЭФК (как это представляется экономически обоснованным налоговому органу), то это могло привести к неисполнению Банком ВЭФК его обязательств перед клиентами (что не соответствует основной цели финансового оздоровления банка), и в результате - к неисполнению плана участия от 28.10.2008.

Суд учитывает, что в 2008-2009 г.г. сумма расходов, понесенных заявителем на уплату процентов по кредитному договору № 1 с Банком России, составила 2 553 142 076,50 руб., тогда как сумма дохода, полученная им от Банка ВЕФК по договору предоставления займа № 2008-0197/6, составила 2 932 926 998,61 руб.

Таким образом, в результате привлечения денежных средств по кредитному договору № 1 и их последующего размещения по договору займа была получена прибыль за 2008-2009 год в размере 379 784 922,11 руб.

Не учитывая эти фактические обстоятельства, налоговый орган безосновательно посчитал, что проценты по кредитному договору № 1, уплаченные в период с момента получения заявителем части средств по кредитному договору № 1 и до момента перечисления их Банку ВЭФК, являются экономически необоснованными расходами, и доначислил в связи с этим налог на прибыль за 2008 год в размере 11 492 296 руб.

План участия заявителя в предупреждении банкротства Банка КИТ Финанс был утвержден Банком России 26.05.2009 (далее - план участия от 26.05.2009).

Как пояснили суду представители заявителя и не опровергла представитель инспекции, специфика плана участия от 26.05.2009 заключалась в том, что предусмотренные им мероприятия должны были выполняться поэтапно, начало реализации каждого последующего этапа было обусловлено завершением предыдущего.

Существенными обстоятельствами (п. 5.1 раздела 3 плана участия 2) в этой связи являются следующие:

- оказание заявителем финансовой помощи Банку КИТ Финанс определено планом участия от 26.05.2009 как предпоследний, пятый этап финансового оздоровления;

- согласно плану участия от 26.05.2009 предоставление заявителем займа Банку КИТ Финанс возможно лишь при предоставлении надлежащего обеспечения в виде залога прав требования по ипотечному портфелю;

- предоставление Банком КИТ Финанс надлежащего обеспечения заявителю зависело не только от Банка КИТ Финанс и заявителя, но и от действий третьего лица - «Газпромбанк» (ОАО), в залоге у которого находилось имущество, которое должно было стать обеспечением обязательств Банка КИТ Финанс по договору займа с заявителем.

В рамках реализации плана участия от 26.05.2009 между Банком России и заявителем был заключен кредитный договор № 2 о предоставлении Банком России заявителю кредита в сумме 47 000 млн. руб. сроком на три года под 5,5 % годовых для осуществления мероприятий по предупреждению банкротства Банка КИТ Финанс (п. 1.1 и 2.1, 2.2 и 2.5 кредитного договора № 2).

Кредит должен был предоставляться Банком России не позднее следующего рабочего дня после получения письменного заявления заявителя.

При этом ни план участия от 26.05.2009, ни кредитный договор № 2 не связывали получение корпорацией денежных средства по кредитному договору № 2 с наличием заявки от Банка КИТ Финанс на предоставление соответствующей суммы.

В сроки, предусмотренные планом участия от 26.05.2009 (с 16.06.2009) Банк КИТ Финанс начал работу по формированию портфеля закладных, которые могли быть переданы заявителю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Данная работа была осложнена необходимостью согласования Банком КИТ Финанс с «Газпромбанк» (ОАО) таких условий сделки, которые позволили бы Банку КИТ

Финанс в течение одного дня вывести принадлежащие ему закладные из-под имевшегося залога в пользу «Газпромбанка» ОАО и передать их в залог заявителю.

Письмом от 02.09.2009 Банк КИТ Финанс уведомил заявителя о планируемом завершении данного этапа подготовительной работы к 08.09.2009 и намерении немедленно после этого заключить с заявителем договор займа на условиях, предусмотренных планом участия от 26.05.2009.

Таким образом, у заявителя имелись основания полагать, что 08.09.2009 с Банком КИТ Финанс в соответствии с планом участия от 26.05.2009 будет заключен и договор займа, и договор залога прав требований по ипотечному портфелю.

Выполняя свои обязательства по плану участия от 26.05.2009, заявитель направил 07.09.2009 заявку в Банк России на предоставление кредита в размере 46 000 млн. руб. на основании кредитного договора № 2. Указанная сумма была зачислена Банком России на счет заявителя на следующий день 08.09.2009.

Однако заключение договора займа между заявителем и Банком КИТ Финанс

08.09.2009 не состоялось в связи с тем, что «Газпромбанк» (ОАО) к данной дате окончательно не согласовало Банку КИТ Финанс условия и порядок прекращения существовавшего залога закладных, в связи с чем не могло быть выполнено требование плана участия от 26.05.2009 об одновременном заключении и договора займа, и договора залога прав требований по ипотечному портфелю.

В связи с данными обстоятельствами корпорация вынуждена была отказаться от подписания договора займа 08.09.2009, и потребовала от Банка КИТ Финанс завершения работы по выполнению условий плана участия от 26.05.2009, что подтверждается письмом заявителя от 14.09.2009 № 1-1/7145 и ответом Банка КИТ Финанс от 15.09.2009 № 01/35612.

Обеспечить условия соблюдения плана участия от 26.05.2009 Банк КИТ Финанс смог только к 21.09.2009, когда и были заключены договор займа № 2009-0465/8 и договор залога № 1-ЗЛ-АСВ/2009-0466/8.

Изложенное свидетельствует о том, что при финансировании Банка КИТ Финанс корпорация действовала разумно, добросовестно и осмотрительно, заботясь о выполнении плана участия от 26.05.2009, то есть осуществляла целевую деятельность в соответствии с Федеральным законом № 175-ФЗ.

В 2009 году сумма расходов, понесенных заявителем на уплату процентов Банку России по кредитному договору № 2, составила 786 265 593,22 руб., а сумма дохода, полученная заявителем от предоставления Банку КИТ Финанс займа по договору № 2008-0197/6, составила 820 134 546,58 руб. Таким образом, в результате привлечения денежных средств по кредитному договору № 2 и их последующего размещения по договору займа заявителем была получена прибыль в размере 33 868 953,36 руб.

Безосновательно не учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что проценты по кредитному договору № 2, уплаченные с момента получения части средств по кредитному договору № 2 и до момента перечисления их Банку КИТ Финанс, являются экономически необоснованными расходами, и доначислил в связи с этим налог на прибыль за 2009 год в размере 13 281 507 руб.

Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 252 Кодекса особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Корпорация является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с федеральным законом, регулирующим ее деятельность, и потому правила определения доходов и расходов для нее установлены специальной нормой - ст. 321 Кодекса.

Налоговый орган указывает, что ни положения Федерального закона № 175-ФЗ, ни положения ст. 321 Кодекса не содержат ограничений применения общих норм налогового законодательства к хозяйствующим субъектам, часть облагаемой налогом на прибыль деятельности которых регламентируется отдельными федеральными Законами.

Однако данное утверждение налогового органа противоречит ст. 321 Кодекса, согласно которой организации, созданные в соответствии с федеральными законами ( Агентство по страхованию вкладов), регулирующими деятельность данных организаций, ведут раздельный учет доходов и расходов, полученных (понесенных) при осуществлении деятельности, связанной с исполнением ими функций, предусмотренных законодательством, и доходов и расходов, полученных (понесенных) при осуществлении иной коммерческой деятельности.

При осуществлении налогового учета коммерческой деятельности такие организации применяют общие нормы настоящей главы, регламентирующие порядок определения доходов и расходов, а также специальные нормы (особенности), предусмотренные для отдельных категорий налогоплательщиков, либо нормы, предусмотренные для особых обстоятельств. Данные нормы некоммерческая организация применяет, если эта организация осуществляет такие виды деятельности в соответствии с федеральными законами.

Если такая некоммерческая организация несет обязательные некомпенсируемые расходы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то такие расходы признаются расходами такой организации, уменьшающими доходы от коммерческой деятельности.

Из этого следует, что общие положения ст. 252 Кодекса о расходах применяются только к тем расходам корпорации, которые она несет при осуществлении разрешенной коммерческой деятельности. Если же корпорация осуществляет свою целевую деятельность, то к расходам в рамках данной деятельности применяется абз. 3 ст. 321 Кодекса: расходы, возникающие при осуществлении такой деятельности, относятся к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так как деятельность по оказанию финансовой помощи банкам является целевой деятельностью заявителя, связанной с осуществлением функций, предусмотренных действующим законодательством (Федеральный закон № 175-ФЗ), то все расходы, понесенные заявителем в связи с оказанием финансовой помощи, относятся к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Корпорация в соответствии со ст. 321 Кодекса вела раздельный учет доходов и расходов при осуществлении деятельности по оказанию финансовой помощи банка и иных доходов и расходов, что налоговым органом не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. ст. 252 и 321 Кодекса налоговый орган установил критерий признания экономически обоснованными расходов корпорации, указав, что в отношении затрат некоммерческой организации, созданной в виде государственной корпорации (ст. 7.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») экономическая обоснованность затрат может оцениваться с позиции оценки расходования имущества государственной корпорации и направленности действий (по реализации целей и задач госкорпорации) на непонесение дополнительных расходов (не связанных с фактором цены сделки) по линии контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей и т.п.).

Тем самым налоговый орган ставит возможность признания расходов заявителя в зависимость от возможности «непонесения» дополнительных расходов, считая, что расходы заявителя были больше возможных расходов.

Однако приведенные выше фактические обстоятельства несения корпорацией расходов по уплате процентов по кредитным договорам № 1 и № 2 свидетельствуют о том, что корпорацией приняты необходимые меры для того, чтобы, с одной стороны, выполнить планы участия, а с другой - сократить собственные расходы по уплате процентов по кредитным договорам № 1 и № 2.

Сформулированный налоговым органом критерий признания обоснованными расходов некоммерческой организации противоречит и ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не указывает, что представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные расходы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и, не менее делает вывод о невозможности получения заявителем налоговой выгоды в виде расходов на уплату части процентов по Кредитным договорам № 1 и № 2.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако налоговый орган ставит возможность получения заявителем налоговой выгоды в зависимость от «непонесения» дополнительных расходов.

При этом налоговый орган не учитывает, что финансовый результат от заключения кредитных договоров № 1 и № 2 и последующей выдачи займов является положительным, что в 2008-2009 г.г. была получена прибыль в результате использования денежных средств, полученных по кредитным договорам № 1 и № 2, в размере 413 653 879,47 руб.

Налоговый орган указывает, что наличие разумной деловой цели несения расхода не может оцениваться с позиции конечного финансового результата. Однако в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 говорится о том, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, даже получение убытка (наличие негативного экономического эффекта) само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом же случае заявитель получил прибыль от операций, расходы по которым учтены.

Суд также принимает во внимание, что в 2009-2011 гг. Счетная Палата Российской Федерации проводила контрольные мероприятия в отношении заявителя по проверке эффективности использования средств, выделенных на антикризисные меры по стабилизации финансовой системы Российской Федерации за 2008 и 2009 гг.

Получение денежных средств по кредитным договорам № 1 и № 2 и последующая передача их Банку ВЕФК и Банку КИТ Финанс были предметом проверок в ходе указанных контрольных мероприятий. Счетная Палата Российской Федерации не установила в действиях корпорации признаков неэффективного расходования денежных средств, что свидетельствует об эффективности и экономической обоснованности понесенных расходов на уплату процентов по кредитным договорам № 1 и № 2 (отчет Счетной Палаты Российской Федерации от

08.12.2009 № ОМ-137/06-03, письмо от 03.02.2011 № 06-30/06-00, акт проверки от 07.12.2012).

Кроме того, суд учитывает, что заявитель предпринимал все зависящие от него разумные меры по сокращению финансового бремени по уплате процентов по кредитным договорам № 1 и № 2 при условии полного соблюдения планов участия.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 175-ФЗ заявитель вправе размещать в депозиты Банка России средства, за счет которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется финансирование мероприятий по предупреждению банкротства банков.

В целях реализации указанного права заявитель заключил депозитное соглашение № 1 от 19.12.2008 о размещении временно свободных денежных средств заявителя в депозиты Банка России. Средства, предназначенные для финансирования Банка ВЕФК и Банка Кит Финанс, наряду с иными средствами регулярно размещались в депозиты Банка России после заключения депозитного соглашения № 1.

Данное обстоятельство подтверждается договорами-заявками корпорации на размещение депозита в Банке России по фиксированной процентной ставке от

26.12.2008, 11.01.2009, 19.01.2009, 21.01.2009, 26.01.2009, 02.02.2009, 05.02.2009,

09.02.2009, 16.02.2009. Процентная ставка по указанным депозитам составляла 6,75 -

8,25% годовых, заявителем был получен доход в сумме 1 205 386 181,60 руб., который учтен при исчислении налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 10.08.2012 № 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Г.А. Карпова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий