Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17.10.2012 г. № ВАС-9880/12

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 г. № ВАС-9880/12

Вывод суда кассационной инстанции о том, что оснований для взыскания с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога не имеется, поскольку общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога, противоречит нормам НК РФ, предоставляющим налогоплательщику право на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога непосредственно в суд.

21.01.2013Российский налоговый портал 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9880/12

Москва 17 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация» Фирма «Трансмагистральнефть» (634012, г. Томск, ул. Косарева, 25-47) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от 18.11.2011, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу № А67-1907/2011 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская Магистрально­Нефтяная Корпорация» Фирма «Трансмагистральнефть» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о возврате излишне взысканного налога с начислением процентов.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью

«Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация» Фирма «Трансмагистральнефть» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску возвратить 79 993 рублей 73 копеек излишне взысканного налога на добавленную стоимость и взыскании 15 012 рублей 77 копеек процентов. Заявление мотивировано тем, что решение инспекции от 08.12.2008 № 1563 об отказе в привлечении к ответственности, на основании которого с общества взыскано 79 993 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009 по делу № А67-5865/09.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании решения от 08.12.2008 № 1563 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция направила обществу требование от 19.01.2009 № 768 об уплате 266 454 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года.

В связи с неисполнением данного требования инспекция приняла решение от 12.02.2009 № 47655 о взыскании указанного налога за счет денежных средств общества на его счетах и направила в банк инкассовое поручение от 12.02.2009 № 7636, которым с общества взыскано 29 993 рублей 73 копейки.

В рамках исполнительного производства инкассовым поручением от 10.04.2009 № 7, выставленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании постановления инспекции от 02.03.2009 № 11791, с общества взысканы еще 50 000 рублей, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 13.04.2009, от 23.04.2009.

Следовательно, на основании решения от 08.12.2008 № 1563 с общества взыскано в бесспорном порядке 79 993 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009 по делу № А67-5865/09 указанное решение инспекции в части предложения к уплате 266 454 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года признано недействительным.

Таким образом, имело место излишнее взыскание 79 993 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года.

Оставляя без удовлетворения требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на недоказанность наличия у заявителя переплаты по НДС и отсутствие задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о возврате излишне взысканного налога, общество должно доказать факт излишнего взыскания налога и наличие переплаты по этому налогу.

Судами установлено, что инспекция произвела взыскание налога на добавленную стоимость на основании решения об отказе в привлечении к ответственности, признанного впоследствии недействительным решением суда, то есть факт излишнего взыскания налога доказан и признан судами.

В свою очередь налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, которые в таком случае подлежат зачету в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Из материалов дела следует, что задолженность общества подтверждена инспекцией справкой о наличии задолженности от 21.07.2011 № 5176 по состоянию расчетов на 19.07.2011, согласно которой за обществом числится задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 77 217 рублей 51 копейки.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности общества перед бюджетом, в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласие общества со сведениями о наличии задолженности по налогам, пеням и штрафам из материалов дела не следует. Напротив, из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу следует, что общество возражало против наличия недоимки, указав на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности и период ее возникновения.

При названных обстоятельствах данные лицевого счета при отсутствии иных доказательств не может расцениваться как достаточное доказательство задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Таким образом, отказывая обществу в удовлетворении требования, суды признали установленным факт наличия задолженности по налогам, пеням и штрафам, подлежащий доказыванию, возложив на общество обязанность по доказыванию факта ее отсутствия.

Согласно пункту 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что оснований для взыскания с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога не имеется, поскольку общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога, противоречит пункту 3 названной статьи, предоставляющей налогоплательщику право на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога непосредственно в суд.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А67-1907/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от 18.11.2011, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу № А67-1907/2011 Арбитражного суда Томской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16 ноября 2012 года.

Председательствующий судья С.М. Петрова

Судья A.Г. Першутов

Судья B.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать