Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 31.10.2012 г. № ВАС-13757/12

Определение ВАС РФ от 31.10.2012 г. № ВАС-13757/12

Поскольку взыскание с общества спорных сумм осуществлено фондом в 2010 году, то есть в период когда администрирование платежей осуществлялось органами фонда, то обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов возложена на фонд.

18.11.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31.10.2012 г. № ВАС-13757/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонное) (ул. 9-е Апреля, 32а, г. Калининград, 236016) от 17.09.2012 N ж053/11-л о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 по делу N А21-7795/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альбатрос страж" (ул. Зеленая, д. 87, литер 2 из Литера А, г. Калининград, 236029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ул. Дачная, д. 6, г. Калининград, 236006) и к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде (межрайонному) о возврате излишне взысканных страховых взносов.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альбатрос страж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду отразить в лицевом счете общества (как уплаченные) страховые взносы в размере 46 400 рублей (страховая часть) и 23 360 рублей (накопительная часть), списанные с расчетного счета общества в банке, но не поступившие в бюджет; о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 69 760 рублей; о возложении на инспекцию и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) обязанности возвратить обществу излишне взысканные страховые взносы в размере 69 760 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. На фонд возложена обязанность в порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), возвратить обществу излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 69 760 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 69 760 рублей; на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные страховые взносы в размере 69 760 рублей на основании решения фонда от 29.06.2011 N 537. В остальной части в удовлетворении требований, заявленных к инспекции, отказано. В удовлетворении требований, заявленных к фонду, обществу также отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у общества образовалась переплата по страховым взносам за 2008 год. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спор сводится к тому, кто именно, с учетом внесенных в законодательство с 01.01.2010 изменений, должен произвести возврат упомянутых сумм - инспекция, либо фонд.

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 27 и части 3 статьи 60 Закона N 212-ФЗ, сделали вывод о том, что поскольку взыскание с общества спорных сумм осуществлено фондом в 2010 году, то есть в период когда администрирование платежей осуществлялось органами фонда, то обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов возложена на фонд.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права. Эти доводы были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А21-7795/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25