Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 13.08.2012 г. № ВАС-9541/12

Определение ВАС РФ от 13.08.2012 г. № ВАС-9541/12

Суды при рассмотрении дела сделали вывод о том, что сумма полученного аванса не подлежит учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку аванс возвращен покупателю в этот же отчетный период.

21.08.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13.08.2012 г. № ВАС-9541/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Джафарова И.А. оглы (Волгоградская область, г. Волжский, 404130) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-10130/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова И.А. оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина 46) о признании недействительным решения N 17-20/39 от 30.03.2011 в части, требования N 3324 по состоянию на 06.06.2011.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров И.А. оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2011 N 17-20/39 и требования N 3324 по состоянию на 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Доначисление предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения за II и III кварталы 2007 года связано с выводами инспекции о неправильном определении величины предельного размера доходов, ограничивающей право налогоплательщика на применение указанной системы налогообложения, а также о завышении облагаемого дохода за I полугодие 2007 года на сумму полученного от общества "ДИА-строймет" аванса в счет предстоящей поставки строительных материалов.

Суды при рассмотрении дела сделали вывод о том, что сумма полученного аванса не подлежит учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку аванс возвращен обществу "ДИА-строймет" в этот же отчетный период.

Суды установили, что доход предпринимателя за II и III кварталы 2007 года не превысил величину предельного размера дохода, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем предприниматель не утратил право на применение данного специального налогового режима и являлся в эти периоды плательщиком этого налога.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2008 год от продажи нежилого здания (магазина), суды исходили из того, что этот объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности, так как предприниматель сдавал его в аренду обществу "Тандер", оплата за аренду поступала на расчетный счет предпринимателя и учитывалась им при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности. При названных обстоятельствах суды указали на отсутствие у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, они не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Что касается обоснованности применения предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "ЛюксЛайн", суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с данной организацией, что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. При этом суды исходили из положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признали, что предпринимателем не соблюдены требования названных правовых норм для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А12-10130/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.