Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2012 г. № А54-2317/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.02.2012 г. № А54-2317/2011

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 1 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. по делу N А54-2317/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 6300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган указывает на ошибочность вывода судов о повторном характере направленного обществу требования N 6300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2011 г. Инспекция считает, что оспариваемое обществом требование является не повторным, а уточненным по отношению к ранее направленному требованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, представленной ОАО "Голубая Ока" 20.11.2006 г., налоговым органом было принято решение N 2393 от 29.03.2007 г., согласно которому ОАО "Голубая Ока" привлечено к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 378 190,58 руб., ему также доначислены НДС в размере 363 7491 руб. и пени в размере 78 789,73 руб.

Указанное решение оспорено налогоплательщиком в Арбитражный суд Рязанской области в части привлечения к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в сумме 374 813,75 руб., доначисления НДС в сумме 3 620 606,85 руб. и пени в сумме 78 789,73 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2007 г. по делу N А54-1513/2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2007 N 2393 в части привлечения к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в сумме 370 166,12 руб., доначисления НДС в сумме 3 597 368,68 руб. и пени в сумме 77 920,68 руб.

20.04.2007 налогоплательщику было выставлено требование N 63 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 3 637 491 руб., пени в размере 73 494,50 руб. и штраф в размере 378 190,58 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 г. по делу N А54-1513/2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 г., налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 г. по делу N А54-1513/2007 были сняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2007 г. N 2393.

Инспекцией Открытому акционерному обществу "Голубая Ока" было выставлено требование N 6300, оформленное по состоянию на 18.04.2011, об уплате суммы НДС в размере 2 714 666,31 руб., начисленной по решению N 2393 от 29.03.2007.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях "статей 69", "71", "пунктов 1" и "2 статьи 44" НК РФ, посчитали, что налоговым органам разрешено уточнять требования по уплате только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, по мнению судов, влечет не только изменение установленных "ст. 70" НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, обе судебные инстанции пришли к выводу, что требование N 6300 от 18.04.2011 не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию "ст. 71" НК РФ, а является повторным.

Кроме того, судами учтено, на момент вынесения оспариваемого требования первоначальное требование N 63 от 18.04.2007, в котором указанная сумма налога уже предлагалась плательщику к уплате, не отозвано и в судебном порядке не было признано недействительным.

Апелляционный суд также сослался на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления спорного требования от 18.04.2011 ввиду истечения 10-дневного срока с даты вступления в силу решения от 29.03.2007.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Из взаимосвязанных положений "ст. 45", "46", "47", "69", "70", "76" Кодекса и правовой позиции, выраженной в "определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

"Пунктами 1" и "2 статьи 69" НК РФ определено, что "требованием" об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование ("статья 71" НК РФ).

Из положений "пунктов 2" и "3 статьи 44", а также "пунктов 2" и "3 статьи 78" НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно "пункту 1 статьи 44" НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым "кодексом" Российской Федерации или иным "законодательным" актом о налогах и сборах.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем "законодательство" о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что 29.04.2009 налоговым органом принято решение о зачете переплаты в пределах одного КБК по НДС в сумме 2 714 666,31 руб., которое решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 г. по делу N 54-5108/2009С2, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г., признано недействительным. Поскольку решение о зачете оспаривалось обществом в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания, налоговый орган полагает, что ввиду наличия у налогоплательщика недоимки в размере 2 714 666,31 руб. им обоснованно после снятия судом обеспечительных мер выставлено оспариваемое требование.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению.

Налоговым "кодексом" не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в случае признания недействительным решения налогового органа о зачете спорной суммы налога.

Следовательно, направленное налоговым органом требование N 6300 об уплате налога по состоянию на 18.04.2011 обоснованно признано судами повторным по отношению к требованию N 63 от 20.04.2007, которое было выставлено Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки.

Однако Налоговый "кодекс" Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований.

Повторное направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного бесспорного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах Инспекция не имела правовых оснований для выставления заявителю требования N 6300 об уплате налога по состоянию на 18.04.2011.

В силу указанного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны правомерными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. по делу N А54-2317/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий