Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2012 г. № А78-3934/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.01.2012 г. № А78-3934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Высокос М.Д., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бронникова И.А., помощник судьи Зиневич Е.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Читинской таможни Диченко Анны Николаевны (доверенность от 28.11.2011 N 06-26/14865),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года по делу N А78-3934/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Панькова Н.М., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (г. Хабаровск; ОГРН 1066501068655; далее - ООО "МИР МАШИН", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об обязании Забайкальской таможни (далее - таможенный орган, таможня) возвратить 16 982 рублей 79 копеек излишне уплаченных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган оспаривает выводы судов о возможности возврата обществу авансовых платежей.

По мнению таможни, с заявлением о возврате авансовых платежей общество обратилось по истечении срока, установленного таможенным законодательством; выводы судов о правомерности требований общества со ссылкой на "пункт 1 статьи 200" Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными, поскольку срок подачи заявления о возврате авансовых платежей должен исчисляться по правилам, установленным Таможенным "кодексом" Российской Федерации; "определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О судами первой и апелляционной инстанций применено неправомерно, без учета наличия специальных норм таможенного законодательства, запрещающих осуществлять возврат сумм таможенных пошлин, налогов в случае подачи заявления о возврате по истечении установленных сроков.

В отзыве на кассационную жалобу общество соглашается с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции на основании "статьи 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о замене Забайкальской таможни в связи с ее реорганизацией на ее правопреемника Читинскую таможню.

В судебном заседании представитель Читинской таможни подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном "главой 35" Кодекса.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14 сентября 2007 года N 960 ООО "МИР МАШИН" перечислило на счет таможни авансовые платежи в размере 340 000 рублей.

В период с 01.01.2007 по 10.03.2009 обществом израсходованы авансовые платежи в сумме 323 017 рублей 21 копеек. По состоянию на 10.03.2009 остаток денежных средств по платежному поручению N 960 составил 16 982 рублей 79 копеек.

20.12.2010 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 16 982 рублей 79 копеек.

Письмом от 24.12.2010 таможней отказано обществу в возврате указанной суммы авансовых платежей по мотиву истечения трехлетнего срока, предусмотренного "статьей 330" Таможенного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что отказом в возврате денежных средств таможенный орган нарушает его права и законные интересы, ООО "МИР МАШИН" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на истечение установленного таможенным законодательством срока, по своему правовому режиму авансовые платежи по-прежнему являются собственностью общества, которое вправе требовать их возврата через суд в частноправовом порядке с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 21 июня 2001 года N 173-О.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями "статьи 330" Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров "(пункт 1)"; денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со "статьей 353" настоящего Кодекса "(пункт 3)"; возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов "(глава 33)", если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа "(пункт 5)".

"Абзацем 4 пункта 9 статьи 355" Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Анализ данных норм права свидетельствует о том, что авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица и истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими.

В качестве момента возникновения спорных правоотношений арбитражными судами принят момент уплаты и распоряжения обществом авансовыми платежами, а именно, период с 14.09.2007 по 10.03.2009, в связи с чем судами обоснованно применены положения "статьи 330" Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, предшествующей внесению в нее изменений Федеральным законом от 09.04.2009 N 58-ФЗ, вступивших в законную силу 01.10.2009.

В этой связи выводы арбитражных судов о правовой судьбе авансовых платежей применительно к обстоятельствам данного конкретного дела в полной мере согласуются с положениями "Конституции" Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения ("части 2", "3 статьи 35"); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства "(часть 3 статьи 55)".

При таких обстоятельствах суды двух инстанции обоснованно в данном конкретном деле учли правовую позицию, изложенную в "определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно данному определению "статья 78" Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта "(пункт 3)"; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика "(пункт 7)", которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы "(пункт 8)", что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом "(пункт 9)".

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая "норма" направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная "норма" не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ("пункт 1 статьи 200" ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью "статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Учитывая данную правовую позицию, правовой режим излишне уплаченных обществом авансовых платежей, а также установив пропуск обществом определенного "пунктом 5 статьи 330" Таможенного кодекса Российской Федерации срока, суды двух инстанций, исходя из обстоятельств дела, правомерно признали право общества обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в пределах срока исковой давности, установленного "пунктом 1 статьи 200" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы признает, что они не содержат предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу, данные доводы были предметом правовой оценки в суде апелляционной инстанции и они обоснованно отклонены, как направленные на иное толкование норм права и переоценку фактических обстоятельств по данному делу.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года по делу N А78-3934/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по тому же делу в силу "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года по делу N А78-3934/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

М.Д.ВЫСОКОС

Л.Ю.ПУЩИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий