Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. № А19-4019/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. № А19-4019/2011

01.12.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. № А19-4019/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области Гончаровой Натальи Валерьевны (доверенность N Нт-09/2032 от 20.06.2011), муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 2 "Колосок" Орловой Анны Александровны (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-4019/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области, (далее - управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 2 "Колосок" (далее - учреждение) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 68 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод судов о незаконном начислении и предложении уплатить пени, в результате начисления их без учета обязанности управления, установленной частью 8 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у страхователя задолженности. Поскольку к правоотношениям возникшим в 2010 году должны применяться только нормы Федерального закона N 212-ФЗ, то применение судами норм налогового законодательства к данным правоотношениям, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано Шелеховской администрацией Шелеховского муниципального образования в качестве юридического лица 23.12.1999, о чем выдано свидетельство N 1271.

По данным пенсионного фонда учреждение имело задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 полугодие и за 9 месяцев 2010 года в сумме 739 рублей 61 копейка, которая составила на дату судебного разбирательства 68 рублей 92 копейки.

Управление направило учреждению требования от 15.11.2010 N 04803340069246 и от 25.11.2010 N 04803340086957 об уплате, в том числе, задолженности по пеням по страховым взносам в сумме 68 рублей 92 копейки.

Неисполнение учреждением в установленные сроки указанных требований явилось основанием для обращения управления в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные суммы переплат должны были учитываться пенсионным фондом при расчете пеней независимо от наличия либо отсутствия в управлении заявления об их зачете, поданного учреждением в порядке статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ учреждение является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Отчетными периодами по страховым взносам в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Из материалов дела следует, что учреждение обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за полугодие и 9 месяцев 2010 года надлежащим образом не исполнило. Страховые взносы за указанные периоды уплачены учреждением с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство плательщиком по существу не оспаривается.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога пени начислению не подлежат.

Судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами сверок расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, у учреждения имелись переплаты по страховым взносам. Факт наличия у учреждения сумм излишне уплаченных страховых взносов в периодах начисления спорных пеней пенсионным фондом не оспаривается.

С учетом названных переплат учреждением представлен расчет пеней по страховым взносам за полугодие и 9 месяцев 2010 года, согласно которому на обязательное пенсионное страхование по накопительной части пенсии - 28 281 рубль, 4 411 рублей, 17 967 рублей, 11 146 рублей, 26 686 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6 071 рубль, 1 259 рублей, 1 195 рублей, 5 789 рублей, 5 757 рублей, 1 963 рубля, 6 651 рубль, на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 11 857 рублей, 3 109 рублей, 2 994 рубля, 11 346 рублей, 11 258 рублей, 5 553 рубля, 14 066 рублей, в связи с чем фактически сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 полугодие и 9 месяцев 2010 года должна составить 666 рублей 5 копеек.

Представленный расчет пеней проверен арбитражными судами и признан правильным.

Из материалов дела следует, что данная сумма задолженности погашена ответчиком на дату рассмотрения дела согласно платежным поручениям от 18.03.2011 N 5687, 5688, 5689, 5690, 5691, 5692, 5693 и 5694.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что спорные суммы переплат должны учитываться пенсионным фондом при расчете пеней независимо от наличия либо отсутствия в управлении заявления об их зачете, поданного учреждением в порядке статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку пенсионный фонд при решении вопроса о начислении пени должен установить точную сумму недоимки на которую будут начислены пени.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-4019/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-4019/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать