Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. № А19-4019/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. № А19-4019/2011

01.12.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. № А19-4019/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области Гончаровой Натальи Валерьевны (доверенность N Нт-09/2032 от 20.06.2011), муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 2 "Колосок" Орловой Анны Александровны (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-4019/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области, (далее - управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 2 "Колосок" (далее - учреждение) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 68 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод судов о незаконном начислении и предложении уплатить пени, в результате начисления их без учета обязанности управления, установленной частью 8 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у страхователя задолженности. Поскольку к правоотношениям возникшим в 2010 году должны применяться только нормы Федерального закона N 212-ФЗ, то применение судами норм налогового законодательства к данным правоотношениям, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано Шелеховской администрацией Шелеховского муниципального образования в качестве юридического лица 23.12.1999, о чем выдано свидетельство N 1271.

По данным пенсионного фонда учреждение имело задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 полугодие и за 9 месяцев 2010 года в сумме 739 рублей 61 копейка, которая составила на дату судебного разбирательства 68 рублей 92 копейки.

Управление направило учреждению требования от 15.11.2010 N 04803340069246 и от 25.11.2010 N 04803340086957 об уплате, в том числе, задолженности по пеням по страховым взносам в сумме 68 рублей 92 копейки.

Неисполнение учреждением в установленные сроки указанных требований явилось основанием для обращения управления в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные суммы переплат должны были учитываться пенсионным фондом при расчете пеней независимо от наличия либо отсутствия в управлении заявления об их зачете, поданного учреждением в порядке статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ учреждение является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Отчетными периодами по страховым взносам в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Из материалов дела следует, что учреждение обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за полугодие и 9 месяцев 2010 года надлежащим образом не исполнило. Страховые взносы за указанные периоды уплачены учреждением с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство плательщиком по существу не оспаривается.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога пени начислению не подлежат.

Судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами сверок расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, у учреждения имелись переплаты по страховым взносам. Факт наличия у учреждения сумм излишне уплаченных страховых взносов в периодах начисления спорных пеней пенсионным фондом не оспаривается.

С учетом названных переплат учреждением представлен расчет пеней по страховым взносам за полугодие и 9 месяцев 2010 года, согласно которому на обязательное пенсионное страхование по накопительной части пенсии - 28 281 рубль, 4 411 рублей, 17 967 рублей, 11 146 рублей, 26 686 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6 071 рубль, 1 259 рублей, 1 195 рублей, 5 789 рублей, 5 757 рублей, 1 963 рубля, 6 651 рубль, на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 11 857 рублей, 3 109 рублей, 2 994 рубля, 11 346 рублей, 11 258 рублей, 5 553 рубля, 14 066 рублей, в связи с чем фактически сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 полугодие и 9 месяцев 2010 года должна составить 666 рублей 5 копеек.

Представленный расчет пеней проверен арбитражными судами и признан правильным.

Из материалов дела следует, что данная сумма задолженности погашена ответчиком на дату рассмотрения дела согласно платежным поручениям от 18.03.2011 N 5687, 5688, 5689, 5690, 5691, 5692, 5693 и 5694.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что спорные суммы переплат должны учитываться пенсионным фондом при расчете пеней независимо от наличия либо отсутствия в управлении заявления об их зачете, поданного учреждением в порядке статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку пенсионный фонд при решении вопроса о начислении пени должен установить точную сумму недоимки на которую будут начислены пени.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-4019/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-4019/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.