Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 г. № А13-258/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 г. № А13-258/2011

Доводы инспекции о завышенном размере расходов признаны судебными инстанциями несостоятельным, а представленные обществом документы, в том числе дополнительное соглашение, конкретизирующее, какие решения налогового органа подлежат обжалованию в арбитражном суде, не опровергают факт оказания услуг именно в рамках настоящего дела.

20.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2011 г. № А13-258/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-258/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДаНаСо", местонахождение: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, 17, ОГРН 1043500258086 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 20.10.2010 N 3496, от 23.06.2010 N 2416 и от 18.08.2010 N 2922, а также о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 заявление общества удовлетворено частично: признаны недействительными решения инспекции от 20.10.2010 N 3496 о взыскании за счет имущества общества налогов, пеней и штрафов в сумме 1 743 127 руб., от 23.06.2010 N 2416 о взыскании за счет имущества общества 10 468 руб. 53 коп. пеней и от 18.08.2010 N 2922 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пеней и штрафов в сумме 1 882 923 руб. 81 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу общества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обществу возвращены из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченные представителем Соколовым Евгением Николаевичем по квитанции Сбербанка России от 11.12.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить решение и постановление обеих инстанций в части возмещения обществу судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу разумности расходов. Как указывает инспекция, заявителем не представлены доказательства того, что юридические услуги по судебному обжалованию и представлению интересов общества в арбитражном суде оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЗЕВС-АУДИТ" (далее - ООО "Аудиторская фирма "ЗЕВС-АУДИТ") именно в рамках настоящего дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения от 20.10.2010 N 3496, от 23.06.2010 N 2416 и от 18.08.2010 N 2922 о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов. Налогоплательщик не согласился с указанными решениями инспекции и обжаловал их в арбитражный суд, одновременно попросив суд взыскать с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительными решений налогового органа. Суд учел характер спора, наличие преюдиции по настоящему делу, невысокую степень сложности дела, небольшую продолжительность судебных заседаний и, исходя из принципа разумности, взыскал с инспекции в пользу заявителя 30 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о разумных пределах судебных расходов общества на оплату услуг представителя и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Положениями "главы 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, предусмотренному "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом "частью 2 статьи 110" АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обеих инстанций установили, что общество (заказчик) заключило договор от 20.11.2010 N 45-10(НС) с ООО "Аудиторская фирма "ЗЕВС-АУДИТ" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обжалованию решений инспекции, представлению интересов в арбитражном суде (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов в судебном заседании). Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 25.01.2011 стороны уточнили, что перечисленные услуги оказываются при обжаловании решений налогового органа от 20.10.2010 N 3496, от 23.06.2010 N 2416 и от 18.08.2010 N 2922. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения спорных затрат на оплату услуг представителя общество представило акт выполненных работ от 28.03.2011 N 000049 и счет N 68, выставленный заказчику. Общество оплатило услуги представителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2011 N 12.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность оказанных услуг, которые свидетельствуют о разумности этих расходов.

Доводы инспекции о завышенном размере расходов признаны судебными инстанциями несостоятельным, а представленные обществом документы, в том числе дополнительное соглашение, конкретизирующее, какие решения налогового органа подлежат обжалованию в арбитражном суде, не опровергают факт оказания услуг на основании договора от 20.11.2010 N 45-10(НС) именно в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных материалов дела, правильно определили разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А13-258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

С.А.ЛОМАКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24