Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 06.06.2011 г. № ВАС-3147/11

Определение ВАС РФ от 06.06.2011 г. № ВАС-3147/11

Поскольку налогоплательщики в соответствии с положениями статей 333.13 - 333.15 НК РФ самостоятельно исчисляют сумму водного налога и представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, то, соответственно, недоимка по данному налогу за указанные налоговые периоды не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления деклараций.

09.09.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3147/11

Москва 06.06.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ул. Декабрьских Событий, д. 47А, г. Иркутск, 664007) от 10.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 по делу № А19-11973/10-41 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о взыскании с Федерального государственного квартирно -эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63628) (мкр. Зеленый, г. Иркутск, 664078) пени по водному налогу в размере 19 150 рублей 58 копеек.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного квартирно -эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63628) (далее - учреждение) 19 150 рублей 58 копеек пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой водного налога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 требование инспекции удовлетворено в части взыскания 11 582 рублей 78 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока давности взыскания.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании пеней за период с 21.04.2009 по 17.08.2009 в размере 7 567 рублей 80 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Как установлено судами, учреждение 02.11.2009 представило в инспекцию налоговые декларации по водному налогу за первый, второй и третий кварталы 2009 года, исчислив в них налог к уплате в общей сумме 358 020 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате данной суммы налога в полном объеме инспекция выставила требование от 02.12.2009 № 70888 об уплате в срок до 21.12.2009 задолженности по налогу в размере 323 752 рублей и соответствующей суммы пени, начисленной за период с 21.04.2009 по дату выставления требования.

Неисполнение обязанности по уплате пеней явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением об их взыскании на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя частично требование инспекции, исходили из следующего.

В силу положений статей 333.11, 333.14, 333.15 Кодекса учреждение обязано было исчислить, представить соответствующие декларации, а также уплатить водный налог за первый, второй и третий кварталы 2009 года не позднее, соответственно, 20.04.2009, 20.07.2009 и 20.10.2009.

Срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пени, согласно положениям статей 46 и 70 Кодекса определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Проверка соблюдения данного срока при взыскании пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Пропуск срока направления требования не влечет изменение порядка исчисления указанного срока.

В суд с заявлением о взыскании пеней инспекция обратилась 07.06.2010.

Суды, приняв во внимание установленные Кодексом сроки уплаты водного налога и определив исходя из этих дат с учетом положений пункта 1 статьи 70 Кодекса срок давности взыскания в судебном порядке, признали, что этот срок пропущен в отношении суммы пени, начисленной за период с 21.04.2009 по 17.08.2009.

Между тем, судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила данной статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо соответствующая недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Поскольку налогоплательщики в соответствии с положениями статей 333.13 - 333.15 Кодекса самостоятельно исчисляют сумму водного налога и представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и учреждение за первый, второй и третий кварталы 2009 года представило декларации только 02.11.2009, то, соответственно, недоимка по данному налогу за указанные налоговые периоды не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления деклараций.

С момента представления учреждением деклараций инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы водного налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить

требование об уплате налога и соответствующих сумм пени в срок не позднее 02.02.2009. Данный срок, равно как и предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в суд инспекцией не пропущен, в связи с чем вывод об истечении срока давности взыскания пеней, начисленных за период с 21.04.2009 по 17.08.2009, был сделан судами при отсутствии к тому должных оснований.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А19-11973/10-41 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010.

2. Предложить Федеральному государственному квартирно - эксплуатационному учреждению «52 эксплуатационно-техническая комендатура» представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20.07.2011.

Председательствующий судья В.В.Бациев

Судья Т.В.Завьялова

Судья А.А.Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать