Определение ВАС РФ от 18.07.2011 г. № ВАС-9102/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18.07.2011 г. № ВАС-9102/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АТП-31" о пересмотре в порядке надзора "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-16062/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "АТП-31" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 260 440 рублей 43 копеек стоимости конденсата и 68 829 рублей 88 копеек пеней на основании договора теплоснабжения в паре от 01.09.2007 N 429.34.037.1.

Суд

установил:

решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, оставленным без изменения "постановлением" суда кассационной инстанции, решение отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 260 440 рублей 43 копеек задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Суды руководствовались "статьями 309", "424", "539", "544" Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения и исходил из обязанности общества оплачивать расходы предприятия на приобретение и химическую очистку воды в целях компенсации невозвращенного конденсата.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты вынесены без учета действующих норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения в паре от 01.09.2007 N 429.34.037.1 (далее - договор теплоснабжения), заключенным между обществом (потребитель) и предприятием (энергоснабжающая организация), по которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - своевременно оплачивать ее и стоимость невозвращенного конденсата, а также возмещать расходы на химподготовку обессоленной воды.
Отсутствие оплаты потребителем стоимости невозвращенного конденсата в период поставки в феврале - мае, ноябре 2009 года тепловой энергии явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со "статьей 544" Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что задолженность образовалась в связи с разногласиями сторон по вопросу возмещения затрат истца в отношении невозвращенного конденсата.
Общество отказалось оплачивать затраты истца, связанные с невозвратом конденсата, полагая, что его стоимость включена в стоимость тепловой энергии, которая оплачивалась ответчиком полностью.
Довод заявителя об отсутствии в договоре условия в отношении возмещения ответчиком стоимости невозвращенного конденсата на основании платежных требований истца был предметом рассмотрения судов и отклонен.
В "статье 424" Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с Информационным "письмом" Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом конденсата или химически очищенной воды из систем ГВС не учитываются в тарифе на тепловую энергию.
Согласно пункту 3.3.4 договора теплоснабжения абонент обязался возмещать затраты энергоснабжающей организации, связанные с невозвратом конденсата, по стоимости одной тонны невозвращенного конденсата (в соответствии с утвержденной предприятием калькуляцией) за фактически не возвращенное количество конденсата.
Пунктом 5.5 договора теплоснабжения предусмотрено, что при увеличении показателей, влияющих на себестоимость приготовления одной тонны химически очищенной воды, калькуляция пересчитывается энергоснабжающей организацией и не подлежит дополнительному согласованию с абонентом. Стоимость одной тонны конденсата считается измененной с момента утверждения калькуляции предприятием.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что затраты предприятия по восполнению потерь не возвращенного конденсата подлежат оплате с учетом утвержденной предприятием новой плановой калькуляцией стоимости одной тонны конденсата на 2009 год.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении, влекущих безусловную отмену судебных арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений "главы 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-16062/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий