Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 г. № А78-7667/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 г. № А78-7667/2010

Суды правомерно пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имел право самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, в том числе и 1 месяц.

21.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.06.2011 г. № А78-7667/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 года по делу N А78-7667/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Журавлев Николай Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Журавлев Н.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30 июля 2010 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2001 года, с учетом определения об исправлении опечатки, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 4 315 рублей 5 копеек, налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 3 928 рублей 90 копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме 3 319 рублей 55 копеек, "статьей 126" Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в общей сумме 1 050 рублей, в части начисления пени по налогу на доходы за 2007 год в сумме 5 445 рублей 26 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 5 353 рубля 70 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 4 182 рубля 66 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы за 2007 год в сумме 20 835 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в общей сумме 16 482 рубля 50 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 16 026 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты на приобретение трактора следует списывать через амортизационные отчисления. Единовременное списание затрат на трактор, через амортизационные отчисления со сроком 1 месяц является необоснованным. Налоговая инспекция считает, что у нее отсутствовали правовые основания для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, поскольку необходимые первичные документы были представлены налогоплательщиком. Вывод судов относительно осуществления налогоплательщиком ремонта трактора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Журавлев Н.В. считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Журавлева Н.В. по налогам и сборам, а также страховым взносам, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-30/04 ДСП от 04.06.2010.
Решением N 4 от 30.07.2010 индивидуальный предприниматель Журавлев Н.В. привлечен к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 13 179 рублей 2 копейки, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц - 4 464 рубля, налога на добавленную стоимость - 5 281 рубль 2 копейки, единого социального налога - 3 434 рубля предусмотренной "статьей 126" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме - 2 100 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 21 820 рублей 76 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 5 834 рубля 12 копеек, налогу на добавленную стоимость - 11 505 рублей 29 копеек, единому социальному налогу - 4 481 рубль 35 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 22 323 рубля, налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 года - 33 605 рублей, единому социальному налогу за 2007 год - 17 171 рубль.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 16.09.2010 N 2.13-20/340 ИП 09861 (далее - управление) решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Журавлев Н.В., считая что решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Журавлева Н.В., исходил из следующего.
На основании "статьи 207" Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Журавлев Н.В. в спорном периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
"Статьей 210" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 227" Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном "статьей 225" настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно "пункту 1 статьи 221" Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в "пункте 1 статьи 227" Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с "подпунктом 2 пункта 1 статьи 235" Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в период 2007 года являлся плательщиком единого социального налога.
Согласно "пункту 2 статьи 236" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в "подпункте 2 пункта 1 статьи 235" настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "главой" "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
"Статьей 221" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.
Представителем индивидуального предпринимателя Журавлева Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что общая сумма затрат, понесенных в 2007 году по общей системе налогообложения составляет 233 927 рублей, которая состоит из расходов, связанных с приобретением трактора МТЗ-82 у колхоза "Путь к коммунизму" на сумму 160 000 рублей (при проверке налоговая инспекция исходила из того, что расходы были понесены по приобретению погрузчика ПКУ-0.8-1 стоимостью 140 590 рублей), и материальных расходов на общую сумму 73 927 рублей (покупка запчастей, оплата лесной подати и за участие в лесном аукционе), и они подтверждены первичными бухгалтерскими документами, нашли свое отражение в регистре расходов, относящихся к общей системе налогообложения, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Журавлева Н.В., а также в уточненной налоговой декларации заявителя формы 3-НДФЛ за 2007 год, представленной в налоговую инспекцию 22.12.2010.
В подтверждение затрат, связанных с приобретением колесного трактора МТЗ-82 у колхоза "Путь к коммунизму" на сумму 160 000 рублей в 2007 году и его использованием в своей деятельности налогоплательщиком представлены письмо Инспекции гостехнадзора по Балейскому район у N 27 от 19.10.2010, выписка из решения правления колхоза "Путь к коммунизму", акт N 1 приемки-передачи основных средств от 06.05.2007, счет-фактура от 14.05.2007, квитанция от 14.05.2007, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 354200, путевые листы трактора МТЗ-82, пояснения предпринимателя по вопросу использования спорного трактора в предпринимательской деятельности.
В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу, что расходы, связанные с приобретением в 2007 году колесного трактора МТЗ-82 у колхоза "Путь к коммунизму" на сумму 160 000 рублей индивидуальным предпринимателем Журавлевым Н.В. реально произведены, документально подтверждены, и из них усматривается взаимосвязь с финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателя (лесозаготовка).
Судами установлено и следует из материалов дела, предприниматель в разделе 2 "Расчет амортизации основных средств за 2007 год отразил трактор колесный МТЗ-82 с датой приобретения 06.05.2007, месяцем начала использования - май, суммой первоначальной стоимости 160 000 рублей, сроком полезного использования 1 месяц, суммой месячной амортизации 160 000 рублей, количеством месяцев использования - 1 месяц, суммой амортизации 160 000 рублей, остатком амортизационных отчислений 0 рублей.
Эта же сумма отражена в разделе 6 "Определение налоговой базы" в расходах.
В силу "подпункта 3 пункта 2 статьи 253" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 256" Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 257" Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с "пунктом 8 статьи 250" настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу "пункта 1 статьи 258" Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей "статьи" и с учетом "классификации" основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
"Пунктом 12 статьи 259" Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый "классификацией" основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей "главой", налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 258" Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.
В силу "пункта 4 статьи 258" Налогового кодекса Российской Федерации "Классификация" основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с "Постановлением" Правительства N 1 от 01.01.2002 года к 5-й амортизационной группе относятся тракторы по кодам ОКОФ 14 2918000 (кроме кодов 14 2918180 - 14 2918221), а тракторы по кодам ОКОФ с 14 2918180 по 14 2918221 относятся к 3-й амортизационной группе.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Журавлев Н.В. использовал в своей деятельности трактор МТЗ-82.
Из пояснений предпринимателя, полученных налоговой инспекцией в ходе проверки, следует, что налогоплательщик сам трелевал на этом тракторе лес - подтаскивал лес на чистое место. Обратного налоговой инспекцией не доказано.
Налоговой инспекции при составлении акта проверки было известно о приобретении запасных частей для спорного трактора, материалами дела подтверждается постановка на учет 30.05.2008 именно трактора МТЗ-82.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный трактор использовался предпринимателем в основной производственной деятельности предпринимателя (лесозаготовка) и по своим характеристикам в соответствии с "Постановлением" Правительства N 1 от 01.01.2002 года относился к 3-й амортизационной группе со сроком службы 5 лет - как трактор лесопромышленный тяговых классов свыше 1,4 до 2 мощностью до 80,9 кВт, соответствующий коду ОКОФ 14 2918192.
Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 354200, инвентарной карточки N 1-ИНВ от 06.05.2007, спорный трактор МТЗ-82 имел год выпуска 1993, то есть к моменту приобретения с года выпуска прошло 14 лет. В инвентарной карточке указано, что трактор фактически находился в эксплуатации 14 лет, данные сведения налоговой инспекцией не опровергнуты.
Ссылка налоговой инспекции на то, что в акте приемки N 1 от 05.05.2007 не указана сумма износа передаваемого трактора, первоначальная стоимость, нормы амортизационных отчислений, из чего следует, что не имеется оснований утверждать о том, что трактор МТЗ-82 израсходовал свой полезный ресурс в целях начисления амортизации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела.
Таким образом, суды правомерно установили, что к моменту приобретения срок полезного использования в соответствии с "классификацией" основных средств в отношении спорного трактора МТЗ-82 истек.
При таких обстоятельствах, исходя из действовавшего на момент приобретения "пункта 12 статьи 259" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом интенсивного использования трактора в лесозаготовках, то есть в условиях лесного массива на пересеченной местности, суды правомерно пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Журавлев Н.В. имел право самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, в том числе и 1 месяц.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемым судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 года по делу N А78-7667/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА

Разместить:
Игорь
11 сентября 2013 г. в 11:18

LOL

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать