Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 г. № КА-А40/4206-11-2

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 г. № КА-А40/4206-11-2

Оплата доли в уставном капитале общества не формирует налоговую базу по налогу на прибыль. Это не является внереализационным доходом.

03.06.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26.05.2011 г. № КА-А40/4206-11-2
Дело № А40-53783/10-114-296
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Тихонова Е.Н. по дов. от 16.05.2011 г.
от ответчика Поликуткина О.В. по дов. N 05-13/037175 от 19.10.2010 г.
рассмотрев 23 мая 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "БизнесАлкоГрупп", ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 01 ноября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Савинко Т.В.
на "постановление" от 24 января 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ООО "БизнесАлкоГрупп" "
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 19 по г. Москве
3-е лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесАлкоГрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.08.2010 N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в пункте 1 и предложения уплатить штрафы в пункте 3.2 резолютивной части за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 590 815 рублей, налога на прибыль размере 480 000 рублей - начисления пеней в пункте 2 и предложения уплатить пени в пункте 3.3 резолютивной части по налогу на прибыль организаций к уплате в федеральный бюджет - 156 420 рублей, в бюджет города Москвы - 421 131 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 773 023 рубля; предложения в пункте 3.1 резолютивной части уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 650 000 рублей, в бюджет города Москвы - 1 750 000 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 954 078 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 17.08.2010 N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу 2 400 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 г. оставлено без изменения.
ООО "БизнесАлкоГрупп", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение, "постановление" судов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления 2 954 078 руб. НДС., в остальной части оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что действие нормы "подпункта 2 пункта 1 статьи 162" НК РФ на доходы покупателя не распространяется.
ИФНС России N 19 по г. Москве также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления 2 400 000 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в остальной части - оставить без изменения; "постановление" суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, суд неправомерно применил "пункт 3 статьи 251" НК РФ и не применил к спорным правоотношениям "пункт 8 статьи 250" НК РФ; обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, не учтен внереализационный доход, в виде безвозмездно полученной суммы в размере 10 000 000 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 2 400 000 руб.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Сторонами по делу представлены отзывы на кассационную жалобу противоположной стороны, которые приобщены к материалам дела.
ИФНС России N 2 по г. Москве на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационные жалобы сторон по делу в отсутствие представителей третьего лица; приобщить к материалам дела - отзыв инспекции на жалобу общества, отзыв общества на жалобу инспекции.
В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 23 мая 2011 года.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 15.07.2009 N 14/1 и принято решение от 17.08.2010 N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 5 476 380 руб., суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.02.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суды руководствовались "подпунктом 3 пункта 1 статьи 251" НК РФ, и исходили из того, что оплата доли в уставном капитале не носит безвозмездный характер и при установленных обстоятельствах, не формирует базу для исчисления налога на прибыль.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд руководствовался "пунктом 1 статьи 39", "подпунктом 2 пункта 1 статьи 162" НК РФ, и исходил из того, что налоговый орган правомерно начислил обществу 2 954 079 руб. НДС, поскольку полученные обществом бонусы связаны с реализацией товара.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судами установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Согласно пункту 3 резолютивной части оспариваемого решения инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 494 971 рубль, из них: за 2006 год - 650 000 руб. в федеральный бюджет, 1 750 000 руб. в бюджет г. Москвы; за 2007 год - 25 721 руб. в федеральный бюджет, 69 250 руб. в бюджет г. Москвы.
В ходе налоговой проверки инспекция выявила, что общество в нарушение "пункта 8 статьи 250" НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 не учло внереализационный доход в виде безвозмездно полученной суммы в размере 10 000 000 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 2 400 000 руб.
Инспекция установила, что решение от 22.05.2006 N 1 о создании общества с уставным капиталом 10 000 000 руб., в соответствии с которым 100 процентов уставного капитала принадлежит Сергеевой Л.Д., и подписано Сергеевой Л.Д.
Денежные средства поступили в счет оплаты уставного капитала с банковского счета Сергеевой Л.Д. на расчетный счет общества N 40702810700000002734 в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" платежами от 07.06.2006 - 2 000 000 рублей, 08.06.2006 - 1 850 481 рубль, 09.06.2006 - 6 149 518 рублей, что подтверждается выпиской от 13.07.2006 N 1547-13/07. На счет Сергеевой Л.Д. денежные средства поступили из различных финансово-кредитных учреждений.
18.10.2006 Сергеевой Л.Д. заключен с Хайретдиновой И.Ш. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100%. На основании учредительных документов единственным участником общества в настоящее время является Хайретдинова И.Ш., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2006.
Кроме того, инспекцией установлено, что уставный капитал оплачен в полном объеме по поручениям вкладчика - Сергеевой Л.Д. по доверенности на распоряжение банковским вкладом Поляковым А.В. Часть денежных средств, направленных на оплату уставного капитала поступили на банковский вклад Сергеевой Л.Д. от организации - ООО "Инвест Оптим", которая имеет признаки фирмы "однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый заявитель"), по данным базы КСНП отчетность не представлялась с момента постановки на учет. Установлено, что денежные средства перечислялись внутри одного банка.
Учитывая, установленные обстоятельства в ходе проверки, а также объяснения, полученные сотрудником МВД от Сергеевой Л.Д. от 27.12.2007 и от 13.10.2008, согласно которым Хайретдиновой И.Ш. за денежное вознаграждение ей было предложено подписать договор о продаже 100% ее доли в уставном капитале общества (ООО "БизнесАлкоГрупп", где она изначально не являлась учредителем и непосредственно сама не обращалась в соответствующие органы по поводу создания общества), инспекция пришла к выводу, что о фиктивном формировании уставного капитала общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что признавая решение налогового органа в обсуждаемой части недействительным, судебные инстанции правильно применили нормы материального права и обоснованно, исходили из следующего.
Согласно "статье 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей "главой".
В соответствии со "статьей 248" НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, которыми в силу "пункта 8 статьи 250" Кодекса признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в "статье 251" настоящего Кодекса.
В "подпункте 3 пункта 1 статьи 251" НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).
Судебные инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установили, что денежные средства Сергеевой Л.Д. были переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал.
При этом, суд дал оценку показаниям Сергеевой Л.Д., а также исходил из того, что регистрация общества в качестве юридического лица не признана в установленном порядке незаконной по основаниям, указанным инспекцией. Кроме того, договор купли-продажи от 18.10.2006, в соответствии с которым Сергеева Л.Д. продала Хайретдиновой И.Ш. долю в уставном капитале общества в размере 100%, не оспорен налоговым органом в установленном порядке и не признан недействительным.
Факт законности учреждения общества налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оплата доли в уставном капитале не формирует базу для исчисления налога на прибыль и соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату налога.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обсуждаемой части.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда по эпизоду доначисления НДС в размере 2 954 078 руб.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение "статей 146", "153" НК РФ не учтена в составе объекта налогообложения и не отнесена в кредит счета 68 "Расчеты по налогу на добавленную стоимость" сумма НДС в размере 2 954 078 руб., полученная в составе вознаграждения (премии, скидки) за выполнение обязательств по приобретению и оплате товаров.
Суды отказали обществу в удовлетворении требования, посчитав выводы налогового органа, правомерными.
В кассационной жалобе общество, оспаривая выводы судов, излагает обстоятельства получения бонусов (премии) от поставщика, и ссылается на то, что полученные денежные средства в виде бонуса (премии) не связаны с оплатой реализованных товаров, предоставленных услуг, поскольку при выдаче премии реализации товаров не происходит, услуги не предоставляются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.
В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146" НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу "пункта 1 статьи 39" НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных "Кодексом", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с "подпунктом 2 пункта 1 статьи 162" НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Указанная "норма" является специальной.
Суд установил, что обществом с ООО "Максмаркет" и ООО "Торговый дом "Мегапак" заключены договоры от 25.08.2006 N 25/08-1055 и от 29.09.2006 N 4568 на поставку слабоалкогольных и безалкогольных напитков и продукции в объемах и ассортименте, определяемых по заявкам.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора от 25.08.2006 N 25/08-1055, заключенного обществом с ООО "Максмаркет", цена на товар согласуется обеими сторонами в счетах-фактурах, накладных и товарно-транспортных накладных поставляемой партии товара.
Также суд установил, что между сторонами было заключено дистрибьюторское соглашение от 01.04.2006 N 13, в соответствии с пунктом 2.5 которого предусмотрено, что ООО "Максмаркет" предоставляет обществу ежемесячные (ежеквартальные) ретроспективные бонусы по результатам деятельности истца в предыдущем месяце (квартале).
В соответствии с приложением N 3 к данному соглашению бонусы начисляются в процентах от объема поступивших денежных средств на расчетный счет компании за отчетный период и предоставляются в зависимости от соблюдения совокупности условий: выборка установленного объема продукции в единицах упаковок; соблюдение территории ответственности; соблюдение сроков, установленных для выборки товаров; выполнение плана продаж по общему товарообороту продаж (закупок); продажи товаров через профильные каналы сбыта.
Заявителю в соответствии с названным соглашением были предоставлены ООО "Максмаркет" бонусы, в том числе, в октябре - декабре 2006 года актами от 23.10.2006 в размере 135 101 руб., от 23.11.2006 в размере 72 965 руб., от 29.12.2006 в размере 71 360 руб.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что, выплаченные ООО "Максмаркет" бонусы (премии) связаны с реализацией товара, в связи с чем, налоговый орган правомерно начислил обществу НДС в размере 2 954 079 руб.
При этом суд правомерно отклонил доводы общества как не основанные на доказательствах по делу и нормах налогового законодательства.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что суммы, полученные обществом в качестве бонусов (премий) по дистрибьюторскому соглашению, подлежат обложению НДС, в связи с этим обоснованно отказав в удовлетворении требования общества, признав действительным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. по делу N А40-53783/10-114-296 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "БизнесАлкоГрупп", ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать