Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 04.04.2011 N 33-9269

Определение Московского городского суда от 04.04.2011 N 33-9269

Довод истца в части, что налог НДФЛ был начислен ей как индивидуальному предпринимателю, был проверен судом первой инстанции и правильно признан безосновательным, так как данная аббревиатура расшифровывается как налог На Доходы Физических Лиц, то есть, сумма, подлежащая уплате, начислена Реутовой Е.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

10.05.2011  

Дело №33-9269

Судья: Ивлева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре ПОТЕХИНОЙ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Реутовой Е.В. – Фуфыгина А.Н.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Отказать Реутовой Елене Вячеславовне в удовлетворении иска к ИФНС России № 26 по г. Москве об отмене Решения № ……….. от 27.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности,

установила:

Реутова Елена Вячеславовна обратилась в суд с иском ИФНС России №26 по г.Москве о признании решения недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что принятое ИФНС России № 26 по г. Москве решение она обжаловала в вышестоящий налоговый орган, в соответствии со ст.ст. 137-138 НК РФ. Письмом от 20.05.2010 г. за № ……….., УФНС России по г. Москве сообщило истцу, что решение ИФНС России № 26 по г. Москве оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В обжалуемом решении ответчик установил, что истцом в период с 12.07.2006 г. по 26.09.2006 г. был совершен ряд сделок с ценными бумагами, а именно договоры купли-продажи ценных бумаг и что в результате продажи ею ценных бумаг истец получила доход в сумме 32 135 000 рублей. Налоговый орган считает, что, не представив документов на приобретение и реализацию этих ценных бумаг, истец занизила свою налоговую базу за 2006 год. Истец утверждает, что вышеуказанные договоры она не подписывала, находилась в период их подписания за пределами г. Москвы. Также истец утверждает, что все подписи от её имени, якобы свидетельствующие о том, что она проводила сделки купли-продажи этих ценных бумаг, являются поддельными. Истец фактически предпринимательской деятельностью не занималась и поэтому не могла представить ответчику вышеуказанные документы. По-мнению истца данное решение является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Реутовой Е.В. – Фуфыгин А.Н.

Представитель истца Реутовой Е.В. – Фуфыгин А.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России №26 по г.Москве – Свершков А.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору № …………. купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2006 г. Шарова Е.В. продала, а ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв» купило у неё 144 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Гринкапитал» на общую сумму 12 024 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № ……… от 12.07.2006 г. Шарова Е.В. получила 12 024 000 рублей.

13.09.2006 г. по договору № ………. купли-продажи ценных бумаг Шарова Е.В. продала, а ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв» купило у неё 102 425 штук обыкновенных именных акций ОАО «РАИН-фаунд» на общую сумму 9 986 500 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 133 от 13.09.2006 г. Шарова Е.В. получила 9 986 500 рублей.

26.09.2006 г. по договору № …… купли-продажи ценных бумаг Шарова Е.В. продала, а ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв» купило у неё 121 251 штуку обыкновенных именных акций ОАО «Гринкапитал» на общую сумму 10 124 500 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 139 от 27.09.2006 г. Шарова Е.В. получила 10 124 500 рублей.

Суд отмечает, что в указанных договорах Шарова Е.В. не указана как индивидуальный предприниматель, указаны её данные только как физического лица, в связи с чем исчисление налога на суммы, полученные по договорам, следовало производить как на доходы физического лица.

При этом Реутова Е.В. (будучи ранее Шаровой) представляла в налоговые органы налоговые декларации за спорный период, где не отражала заключенные сделки от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г.

17.10.2007 г. от Шаровой Е.В. (Реутовой) в инспекцию поступило заявление (вх. № ……..), в котором указано, что в сделках с ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв» она являлась посредником, все сделки заключались в офисе коммерческого банка Инвестиционный ПромЭнергоБанк.

05.03.2010 г. Управлением ФНС России по г. Москве было рассмотрено интернет-обращение Реутовой Е.В. от 15.12.2009 г. № 512002, в котором указано, что она подписывала договоры по продаже ценных бумаг.

12.10.2009 г. ИФНС России № 26 по г. Москва принято решение № ………. о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Реутовой Е.В. Также ответчиком было направлено 13.10.2009 г. и истцом получено 19.10.2009 г. требование о предоставлении документов о доходах и расходах за 2006-2008 г.г.

ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Реутовой Е.В. в период с 12.10.2009 г. по 25.11.2009 г. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен соответствующий акт и принято решение о привлечении Реутовой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: взыскать с неё сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 32 153 000 х 13% = 4 177 550 рублей; пени за несвоевременную уплату налога 817 616 рублей 16 копеек, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога 835 510 рублей.

Копия акта проверки и извещение были направлены Реутовой Е.В. 10.12.2009 г. и получены ею 11.12.2009 г.

Не согласившись с указанным решением, Реутова Е.В. обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, на основании чего правомерность принятого ИФНС России № 26 по г. Москве решения была проверена Управлением ФНС России по г. Москве, который не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях ИФНС России № 26 по г. Москве и оставил принятое указанным налоговым органом решение без изменения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации в определении от 25.01.2007 г. № 95-0-0, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-П и от 14.07.2005 г. № 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 44 Кодекса).

Довод истца в части, что налог НДФЛ был начислен ей как индивидуальному предпринимателю, был проверен судом первой инстанции и правильно признан безосновательным, так как данная аббревиатура расшифровывается как налог На Доходы Физических Лиц, то есть, сумма, подлежащая уплате, начислена Реутовой Е.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Довод истца в части утверждения, что она не подписывала указанные выше договоры купли-продажи ценных бумаг, был правильно оценен как не являющийся основанием для удовлетворения иска, так как в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению фактически заявленный истцом вопрос о действительности или недействительности сделок от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г. Утверждения иска также противоречат объяснениям представителя истца, данным им в судебном заседании 22.12.2010 г. о том, что у истца вызывает сомнение подпись от её имени только в одном договоре - от 12.072006 г., то есть представитель истца подтвердил подлинность подписи истца в остальных двух договорах и расходных кассовых ордерах.

ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв» не был указан истцом в качестве соответчика, к нему не было предъявлено требований о признании недействительными договоров от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г. Также не представлено истцом вступившего в законную силу решения суда об этом, принятого по какому-либо другому делу.

Кроме того таких требований к налоговому органу о признании сделок недействительными заявлено быть не может, так как налоговый орган не является стороной в сделках от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы других подписей от имени истца с её стороны или со стороны её представителя также заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что при опросе в налоговом органе 24.11.2009 г. истец признавала, что в договорах от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г., 26.09.2006 г. и соответствующих им расходных кассовых ордерах в получении сумм по договорам стоят именно её подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, решение ИФНС России № 26 по г. Москве № ………….. от 27.01.2009 г. является законным и обоснованным.

Кроме того спорное решения принято в пределах предоставленных ИФНС России №26 по г.Москве компетенции, с соблюдением требований закона, утверждены в установленные законом сроки и уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией также было установлено, что со стороны ИФНС России №26 по г.Москве не было совершено действий, нарушающих права и свободы истца, не было создано препятствий осуществлению ее прав свобод.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены номы материального права, является безосновательным.

Довод жалобы в части, что налоговый орган не предпринял меры для получения информации о владельце ценных бумаг ОАО «РАИН-фаунд», ОАО «Гринкапитал», суд первой инстанции не оказал содействие истцу в истребовании указанной информации, не является основанием для отмены решения суда.

Истцом не были представлены соответствующие доказательства в ИФНС России №26 по г.Москве, в суд первой инстанции в течение 2009-2010г.г.

В соответствии сч.1 ст.57 ГПК РФ

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец являлась владельцем, а в последствии продавцом ценных бумаг. Истец владела информацией у кого и за какие денежные средства приобретались ценные бумаги, не была лишена возможности представить доказательства или истребовать интересуемую ее информацию, чего сделано не было.

Истцом не были представлены соответствующие доказательства в ИФНС России №26 по г.Москве, в суд первой инстанции в течение 2009-2010г.г. Дело приняло затяжной характер.

Доказательств невозможности представить доказательства истцом не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Разместить:
Аноним
30 июля 2015 г. в 12:13

Реутова Елена Вячеславовна очень ненадежная дама, очень любит косить под дурочку..Папа юрист и сутяга, . однако все равно облажались на суде..никогда не связывайтесь с ней!!! И не дай бог вас взять ее на работу!!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать