Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 04.04.2011 N 33-9269

Определение Московского городского суда от 04.04.2011 N 33-9269

Довод истца в части, что налог НДФЛ был начислен ей как индивидуальному предпринимателю, был проверен судом первой инстанции и правильно признан безосновательным, так как данная аббревиатура расшифровывается как налог На Доходы Физических Лиц, то есть, сумма, подлежащая уплате, начислена Реутовой Е.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

10.05.2011  

Дело №33-9269

Судья: Ивлева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре ПОТЕХИНОЙ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Реутовой Е.В. – Фуфыгина А.Н.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Отказать Реутовой Елене Вячеславовне в удовлетворении иска к ИФНС России № 26 по г. Москве об отмене Решения № ……….. от 27.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности,

установила:

Реутова Елена Вячеславовна обратилась в суд с иском ИФНС России №26 по г.Москве о признании решения недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что принятое ИФНС России № 26 по г. Москве решение она обжаловала в вышестоящий налоговый орган, в соответствии со ст.ст. 137-138 НК РФ. Письмом от 20.05.2010 г. за № ……….., УФНС России по г. Москве сообщило истцу, что решение ИФНС России № 26 по г. Москве оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В обжалуемом решении ответчик установил, что истцом в период с 12.07.2006 г. по 26.09.2006 г. был совершен ряд сделок с ценными бумагами, а именно договоры купли-продажи ценных бумаг и что в результате продажи ею ценных бумаг истец получила доход в сумме 32 135 000 рублей. Налоговый орган считает, что, не представив документов на приобретение и реализацию этих ценных бумаг, истец занизила свою налоговую базу за 2006 год. Истец утверждает, что вышеуказанные договоры она не подписывала, находилась в период их подписания за пределами г. Москвы. Также истец утверждает, что все подписи от её имени, якобы свидетельствующие о том, что она проводила сделки купли-продажи этих ценных бумаг, являются поддельными. Истец фактически предпринимательской деятельностью не занималась и поэтому не могла представить ответчику вышеуказанные документы. По-мнению истца данное решение является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Реутовой Е.В. – Фуфыгин А.Н.

Представитель истца Реутовой Е.В. – Фуфыгин А.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России №26 по г.Москве – Свершков А.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору № …………. купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2006 г. Шарова Е.В. продала, а ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв» купило у неё 144 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Гринкапитал» на общую сумму 12 024 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № ……… от 12.07.2006 г. Шарова Е.В. получила 12 024 000 рублей.

13.09.2006 г. по договору № ………. купли-продажи ценных бумаг Шарова Е.В. продала, а ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв» купило у неё 102 425 штук обыкновенных именных акций ОАО «РАИН-фаунд» на общую сумму 9 986 500 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 133 от 13.09.2006 г. Шарова Е.В. получила 9 986 500 рублей.

26.09.2006 г. по договору № …… купли-продажи ценных бумаг Шарова Е.В. продала, а ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв» купило у неё 121 251 штуку обыкновенных именных акций ОАО «Гринкапитал» на общую сумму 10 124 500 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 139 от 27.09.2006 г. Шарова Е.В. получила 10 124 500 рублей.

Суд отмечает, что в указанных договорах Шарова Е.В. не указана как индивидуальный предприниматель, указаны её данные только как физического лица, в связи с чем исчисление налога на суммы, полученные по договорам, следовало производить как на доходы физического лица.

При этом Реутова Е.В. (будучи ранее Шаровой) представляла в налоговые органы налоговые декларации за спорный период, где не отражала заключенные сделки от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г.

17.10.2007 г. от Шаровой Е.В. (Реутовой) в инспекцию поступило заявление (вх. № ……..), в котором указано, что в сделках с ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв» она являлась посредником, все сделки заключались в офисе коммерческого банка Инвестиционный ПромЭнергоБанк.

05.03.2010 г. Управлением ФНС России по г. Москве было рассмотрено интернет-обращение Реутовой Е.В. от 15.12.2009 г. № 512002, в котором указано, что она подписывала договоры по продаже ценных бумаг.

12.10.2009 г. ИФНС России № 26 по г. Москва принято решение № ………. о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Реутовой Е.В. Также ответчиком было направлено 13.10.2009 г. и истцом получено 19.10.2009 г. требование о предоставлении документов о доходах и расходах за 2006-2008 г.г.

ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Реутовой Е.В. в период с 12.10.2009 г. по 25.11.2009 г. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен соответствующий акт и принято решение о привлечении Реутовой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: взыскать с неё сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 32 153 000 х 13% = 4 177 550 рублей; пени за несвоевременную уплату налога 817 616 рублей 16 копеек, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога 835 510 рублей.

Копия акта проверки и извещение были направлены Реутовой Е.В. 10.12.2009 г. и получены ею 11.12.2009 г.

Не согласившись с указанным решением, Реутова Е.В. обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, на основании чего правомерность принятого ИФНС России № 26 по г. Москве решения была проверена Управлением ФНС России по г. Москве, который не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях ИФНС России № 26 по г. Москве и оставил принятое указанным налоговым органом решение без изменения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации в определении от 25.01.2007 г. № 95-0-0, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-П и от 14.07.2005 г. № 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 44 Кодекса).

Довод истца в части, что налог НДФЛ был начислен ей как индивидуальному предпринимателю, был проверен судом первой инстанции и правильно признан безосновательным, так как данная аббревиатура расшифровывается как налог На Доходы Физических Лиц, то есть, сумма, подлежащая уплате, начислена Реутовой Е.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Довод истца в части утверждения, что она не подписывала указанные выше договоры купли-продажи ценных бумаг, был правильно оценен как не являющийся основанием для удовлетворения иска, так как в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению фактически заявленный истцом вопрос о действительности или недействительности сделок от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г. Утверждения иска также противоречат объяснениям представителя истца, данным им в судебном заседании 22.12.2010 г. о том, что у истца вызывает сомнение подпись от её имени только в одном договоре - от 12.072006 г., то есть представитель истца подтвердил подлинность подписи истца в остальных двух договорах и расходных кассовых ордерах.

ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв» не был указан истцом в качестве соответчика, к нему не было предъявлено требований о признании недействительными договоров от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г. Также не представлено истцом вступившего в законную силу решения суда об этом, принятого по какому-либо другому делу.

Кроме того таких требований к налоговому органу о признании сделок недействительными заявлено быть не может, так как налоговый орган не является стороной в сделках от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы других подписей от имени истца с её стороны или со стороны её представителя также заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что при опросе в налоговом органе 24.11.2009 г. истец признавала, что в договорах от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г., 26.09.2006 г. и соответствующих им расходных кассовых ордерах в получении сумм по договорам стоят именно её подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, решение ИФНС России № 26 по г. Москве № ………….. от 27.01.2009 г. является законным и обоснованным.

Кроме того спорное решения принято в пределах предоставленных ИФНС России №26 по г.Москве компетенции, с соблюдением требований закона, утверждены в установленные законом сроки и уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией также было установлено, что со стороны ИФНС России №26 по г.Москве не было совершено действий, нарушающих права и свободы истца, не было создано препятствий осуществлению ее прав свобод.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены номы материального права, является безосновательным.

Довод жалобы в части, что налоговый орган не предпринял меры для получения информации о владельце ценных бумаг ОАО «РАИН-фаунд», ОАО «Гринкапитал», суд первой инстанции не оказал содействие истцу в истребовании указанной информации, не является основанием для отмены решения суда.

Истцом не были представлены соответствующие доказательства в ИФНС России №26 по г.Москве, в суд первой инстанции в течение 2009-2010г.г.

В соответствии сч.1 ст.57 ГПК РФ

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец являлась владельцем, а в последствии продавцом ценных бумаг. Истец владела информацией у кого и за какие денежные средства приобретались ценные бумаги, не была лишена возможности представить доказательства или истребовать интересуемую ее информацию, чего сделано не было.

Истцом не были представлены соответствующие доказательства в ИФНС России №26 по г.Москве, в суд первой инстанции в течение 2009-2010г.г. Дело приняло затяжной характер.

Доказательств невозможности представить доказательства истцом не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Разместить:
Аноним
30 июля 2015 г. в 12:13

Реутова Елена Вячеславовна очень ненадежная дама, очень любит косить под дурочку..Папа юрист и сутяга, . однако все равно облажались на суде..никогда не связывайтесь с ней!!! И не дай бог вас взять ее на работу!!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24