Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 г. № КА-А40/2541-11

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 г. № КА-А40/2541-11

Инспекция неправомерно доначислила предприятию налог на прибыль и НДС, исходя из применения цен по договору аренды, заявленных в качестве рыночных.

19.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18.04.2011 г. № КА-А40/2541-11

Дело № А40-103495/10-13-548

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В. А.,
судей: Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Федоров Д.В. по дов. от 03.12.10, Пантелеева Н.О. по дов. от 24.08.10
от ответчика - Белялетдинов А.А. по дов. от 25.11.2010.
рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве
на решение от 03.11.2010
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей: Высокинской О.А.
на постановление от 21.01.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.
по заявлению ООО "ЛЕСНАЯ 3"
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве

установил:

ООО "ЛЕСНАЯ 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.06.2010 N 414 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены положения "ст. 40" Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды двух инстанций не согласились с выводами инспекции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, и принято решение N 414 от 15.06.2010.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1.071.766 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1.303.978 руб.; начислены пени по состоянию на 15.06.2010 по налогу на прибыль организаций в сумме 2.657.425 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.024.030 руб.: уменьшен налог ли добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на общую сумму 1.576.111 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8.081.589 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.497.708 руб., начисленные суммы пеней и штрафов; предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27.847.944 руб.; предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество подало в УФНС РФ по г. Москве апелляционную жалобу, которое решением N 21-19/082601 от 05.08.2010 оставило решение инспекции без изменения, утвердило и признало его вступившим в законную силу.
Судами установлено, что обществом были заключены договора с арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 3:
1) Договор аренды N 1 от 02.03.2005 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 нежилых помещений на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м и 5-м этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 3, площадь арендуемых помещений составляла 5 790,39 кв. м, ставки арендной платы (базовая ставка) за 1 кв. м арендованных помещений в проверяемом периоде составляли: с 04.03.2005 по 03.03.2006 - 393,59 доллара США за один квадратный метр в год; с 04.03.2006 до окончания срока действия договора - 524,78 доллара США за один квадратный метр в год.
2) Договор аренды N 2 от 05.10.2005 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 нежилых помещений на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 3, площадь арендуемых помещений составляет 1 274,7 кв. м, ставки арендной платы (базовая ставка) за 1 кв. м арендованных помещений в проверяемом периоде составляли: С 05.10.2005 года по 04.10.2006 - 818,24 доллара США в год за один квадратный метр; с 05.10.2006 по 04.10.2007 - 888,64 доллара США в год за один квадратный метр; с 05.10.2007 по 04.10.2008 - 941.24 доллара США в год за один квадратный метр: с 05.10.2008 до даты истечения срока аренды - 997,57 доллара США в год за один квадратный метр.
При проведении проверки установлено отклонение применяемых организацией цен, при этом вышеуказанные договоры действовали в отношении идентичных товаров (работ, услуг) (арендовано помещение по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 3, в пределах аналогичного периода времени и на сопоставимых условиях.
Инспекцией установлено отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени.
Однако суды не согласились с указанными выводами и указали, что информация, полученная инспекцией, касалась не рыночных цен на идентичные и однородные услуги (арендной платы за идентичные помещения на сопоставимых условиях), а среднерыночной ставки годовой арендной платы за помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, по другому адресу и на неизвестных условиях.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость исходя из применения цен по договору аренды N 1 от 02.03.2005, заявленных в решении в качестве рыночных.
В "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений "п. п. 4" - "11 ст. 40" НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Как следует из решения инспекции от 15.06.2010 N 414 налоговый орган при определении рыночной цены услуг по аренде не использовал официальные источники информации. Кроме того, возможность определения рыночных цен сделки по наибольшей сумме среди заключенных налогоплательщиком сделок "ст. 40" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Налоговым органом нарушены положения о порядке проведения контроля над ценой сделки, не представлен надлежащий расчет рыночной цены услуг по аренде, что в совокупности исключает возможность доначисления ООО "ЛЕСНАЯ 3" налогов в порядке "ст. 40" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно "подп. 4 п. 2 ст. 40" Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно "п. п. 6", "7 ст. 40" Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В "п. 9 ст. 40" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из материалов дела видно, что в аренду сдавались различные помещения и по своему характеру они не однородны.
Суды двух инстанций с достаточной полнотой проанализировали доводы инспекции и обоснованно с ними не согласились.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-103495/10-13-548 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать