Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Северо-Западного округа от 01.04.2011 г. № А13-11052/2008

Постановление Северо-Западного округа от 01.04.2011 г. № А13-11052/2008

Повторное взыскание не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности

11.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01.04.2011 г. № А13-11052/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Емельянова А.В. (доверенность от 23.12.2010 N 763-АМФ), Гильгенберг А.А. (доверенность от 26.08.2010 б/н), Заточного М.С. (доверенность от 27.12.2010 N 761-АМФ), Оришина М.А. (доверенность от 12.10.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 21.06.2010 N 02-11/04944), Шаровина С.В. (доверенность от 28.03.2011 N 02-11/01607), рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2010 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А13-11052/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - Общество, ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция ФНС по Вологодской области, Инспекция) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция ФНС N 3) о признании недействительным требования N 254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008, содержащего предписание по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 257 092 028 руб. 26 коп., а также об обязании Межрегиональной инспекции ФНС N 3 в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Аммофос" принять решение о возврате Обществу налога на прибыль в размере 257 092 028 руб. 26 коп., излишне уплаченного по требованию N 254 по состоянию на 07.11.2008, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения предъявленных требований, в порядке "статей 46" и "49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда от 14.07.2009 оставлено без изменения.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2010 требования Общества удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда от 01.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС по Вологодской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать Обществу в удовлетворении требований.
По мнению Инспекции, суды не оценили в совокупности представленные доказательства о недобросовестности Общества при уплате налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аммофос" просит судебные акты оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональная инспекция ФНС N 3 поддерживает кассационную жалобу Инспекции ФНС по Вологодской области. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании представители Инспекции ФНС по Вологодской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Межрегиональная инспекция ФНС N 3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом 18.04.2007 был открыт расчетный счет в КБ "Мира-Банк", осуществлявшем деятельность с 2002 года.
Названный расчетный счет использовался Обществом в рамках хозяйственной деятельности, в том числе и для уплаты налогов.
Общество 24.10.2008 по системе "банк" - клиент направило ЗАО "Мира-Банк" платежное поручение N 12109 на перечисление в бюджет субъекта 257 099 706 руб. налога на прибыль, которое принято банком 24.10.2008, о чем имеется отметка банка. Согласно мемориальному ордеру от 27.10.2008 N 00062 названная сумма списана со счета Общества.
В связи с тем, что в бюджет данный налоговый платеж не поступил, налоговый орган 06.11.2008 направил Обществу письмо N 10-11/11217, которым известил о непоступлении суммы по платежному поручению от 24.10.2008 N 12109, и предложил рассмотреть вопрос об его отзыве из ЗАО "Мира-Банк" и уплате суммы налога через другие кредитные учреждения. Общество письмом от 10.11.2008 N 016-06/87 указало на то, что обязанность по уплате налога им исполнена, со ссылкой на "подпункт 1 пункта 3 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекцией выставлено Обществу требование об уплате налога N 254 по состоянию на 07.11.2008.
Общество исполнило требование об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь 2008 года и произвело расчеты с бюджетом путем уплаты спорной суммы платежными поручениями от 14.11.2008 N 19008 на сумму 103 689 124 руб. и от 14.11.2008 N 19007 на сумму 150 000 000 руб., а также проведенным зачетом от 11.11.2008 на сумму 3 410 582 руб. Инспекция ФНС по Вологодской области отозвала требование в связи с его исполнением.
Однако Общество 21.11.2008 обратилось с заявлением об оспаривании требования Инспекции, считая его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, основывались на том, что для признания исполненной обязанности по уплате налогов в бюджет необходимы предъявление в банк соответствующего платежного поручения и наличие на расчетном счете достаточного количества денежных средств. Признали, что налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности Общества.
Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции ФНС по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в "статье 45" НК РФ (в редакции Федерального "закона" от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007). Согласно "пункту 1" названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с "подпунктом 1 пункта 3 статьи 45" НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно "пунктам 1", "2 статьи 69" НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
В "Определении" Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
С учетом положений "статьи 45" НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и "Определении" Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Положения "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения и фактов недобросовестности.
Ссылка Инспекции на непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных по спорному платежному поручению, из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, обоснованно признана судами обстоятельством, не влияющим на признание исполненной обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в "пункте 4 статьи 45" НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
В "пункте 1 статьи 60" НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В "пункте 3.1" этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на 24.10.2008 на расчетном счете ОАО "Аммофос" имелись в достаточном количестве денежные средства и по платежному поручению от 24.10.2008 N 12109 банк списал 27.10.2008 с расчетного счета Общества денежные средства в указанной сумме. Данные обстоятельства подтверждаются представленной Инспекцией ФНС по Вологодской области выпиской с расчетного счета Общества в ЗАО "Мира-банк" за период с 01.10.2008 по 06.11.2008 и выпиской с расчетного счета, представленной временной администрацией ЗАО "Мира-банк", где отражен денежный остаток по состоянию на 24.10.2008 в сумме 257 099 706 руб. 64 коп.
Факт неперечисления банком спорной суммы платежей по налогу на прибыль, списанных с расчетного счета Общества, не влечет признание его обязанности по уплате платежей неисполненной.
Расчетный счет, с которого осуществлен спорный платеж, открыт Обществом в банке 18.04.2007 в соответствии с договором N 1135/Р об открытии расчетного счета N 40702810800000001135.
Представленный ОАО "Аммофос" анализ взаимоотношений Общества и банка за период с 23.05.2007 по 31.07.2008 показывает, что на данный счет регулярно поступала выручка от продажи иностранной валюты, полученной от экспорта минеральных удобрений, производились расчеты с контрагентами. Ранее с данного расчетного счета осуществлялись налоговые платежи, в феврале и марте 2008 года с данного счета был перечислен налог на доходы физических лиц.
Факт формирования Обществом на расчетном счете в ЗАО "Мира-Банк" денежных средств от выручки по реальным хозяйственным операциям в период, предшествовавший уплате налога на прибыль и от окончания срока действия депозитных договоров на 24.10.2008, налоговым органом не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Аммофос" пыталось вывести активы из ЗАО "Мира-банк" путем перечисления денежных средств в размере 257 099 706 руб. 64 коп. на свой счет в Сбербанке Российской Федерации, материалами дела не подтверждается и данный довод основан на предположениях о наличии у Общества информации о неплатежеспособности банка.
Общество вправе распоряжаться своими средствами любыми способами и по двум депозитным договорам были изменены сроки окончания договоров в целях хозяйственной деятельности, а договоры об уступке прав требования, заключенные 06.11.2008 после проведения Обществом спорного платежа, не имеют отношения к данному делу.
Кроме того, суды учли, что общая сумма депозитов в ЗАО "Мира-Банк" на дату платежа составляла более 500 млн руб., что превышало сумму спорного платежа. Общая сумма налога на прибыль, подлежавшего уплате Обществом в октябре 2008 г., составляла более 800 млн руб. и для уплаты налога на прибыль в спорный период Обществом использовались денежные средства, находившиеся и на счетах, открытых в Сбербанке России и Банке ВТБ Северо-Запад. Денежных средств на счетах в этих банках было недостаточно для уплаты всей суммы налога.
Из положений "статьи 26" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "статей 857" и "860" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов банка доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.
Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности Общества на основании документов о финансовой деятельности банка, полученных Инспекцией ФНС по Вологодской области в рамках своих полномочий уже после выставления требования и отзыва лицензии у банка.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о нахождении указанного платежного поручения в картотеке N 3 (корреспондентский счет банка). Копия платежного поручения с отметкой о помещении его в картотеку N 3 представлена в материалы дела только по запросу суда первой инстанции временной администрацией банка.
Бухгалтерским балансом банка, отчетами о прибылях и убытках, опубликованными в сети Интернет на сайте Центрального банка Российской Федерации, подтверждается, что активы банка на 01.01.2008 составляли 5 046 915 000 руб., прибыль за 2007 год составила 95 288 000 руб., за 9 месяцев 2008 года - 56 918 000 руб. Уставный капитал банка составил 198 000 000 руб. Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что исходя из официальной отчетности по состоянию на 01.10.2008 положение банка представлялось стабильным, несмотря на снижение прибыли по сравнению с предыдущими периодами, и действия Общества не могут свидетельствовать о его информированности о неустойчивом финансовом положении банка.
В обоснование доводов о владении Обществом информацией о финансовых проблемах ЗАО "Мира-Банк" налоговый орган ссылается на размещение 09.10.2008 информации на сайте www.banki.ru.
Суды обоснованно признали, что данная информация не является официальной, на 09.10.2008 в ней не содержалось сведений об отзыве лицензии у ЗАО "Мира-Банк". Такая информация дана только 12.11.2008, то есть после проведения спорных операций в банке.
Материалами дела подтверждается, что в период выставления платежного поручения на перечисление денежных средств (24.10.2008) к банку в соответствии с "инструкцией" Банка Российской Федерации от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана, в связи с чем банк принял к исполнению платежное поручение Общества и списал с его расчетного счета соответствующую сумму в уплату налога.
Судами также учтено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2008 N ОД-835 в банке в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 12.11.2008 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-78413/08-44-280Б ЗАО "Мира-Банк" признано банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство.
По требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве от 20.01.2009 налоговый орган признан конкурсным кредитором банка, и уведомлением от 10.03.2009 N 05/6259 в реестр требований кредиторов включено платежное поручение от 24.10.2008 N 12109. Письмом представителя конкурсного управляющего ЗАО "Мира-Банк" от 20.08.2009 N 05/39652 подтверждено включение в реестр требований налогового органа кредиторов требований по платежному поручению от 24.10.2008 N 2109 о перечислении авансового платежа по налогу на прибыль организаций и признании налогового органа конкурсным кредитором банка, хотя Обществом сумма налога уплачена по требованию Инспекции полностью. Поэтому суды сделали обоснованный вывод, что налоговый орган реализовал свое право на получение списанных со счета заявителя денежных средств.
Кроме того, судами установлено, что в ходе проверки своевременного исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве установлены факты нарушений Банком "статьи 60" НК РФ и неисполнения платежных поручений на перечисление налогов при наличии денежных средств на счетах налогоплательщиков.
В акте проверки установлено, что в период с 13.10.2008 по 01.11.2008 банком не исполнены платежные поручения на перечисление налоговых платежей на общую сумму 321 223 024 руб. 04 коп., в том числе, платежное поручение ОАО "Аммофос" на сумму 257 099 706 руб. По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве принято решение от 15.01.2009 N 17-09п/104 о привлечении ЗАО "Мира-Банк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по "статье 133" НК РФ в виде штрафа в сумме 3 897 630 руб. 96 коп., которым банк признан виновным в неисполнении платежных поручений на перечисление налогов и нарушении положений "статьи 60" НК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судами оценены в совокупности представленные сторонами доказательства в их взаимной связи: дата открытия расчетного счета в банке в 2007 году за год до платежа и осуществление Банком деятельности с 2002 года; использование счета в расчетах с контрагентами и в уплату налогов; заключение депозитных договоров до проведения платежа в сумме, превышающей в два раза размер платежа; наличие достаточного денежного остатка на дату платежа и факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя; отсутствие доказательств о наличии у Общества информации о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и его недобросовестности; данные о финансовом состоянии банка (бухгалтерского баланса банка, отчетов о прибылях и убытках) по состоянию на 01.01.2008, опубликованные в сети Интернет на сайте Центрального банка Российской Федерации.
Кассационная инстанция принимает также во внимание изменения, внесенные в "статью 59" НК РФ Федеральным "законом" от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названная "статья" дополнена "пунктом 3", согласно которому суммы налога, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.
Названное правило, введенное в действие с 01.01.2009, подлежит применению - в силу "пункта 8 статьи 9" Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ и в отношении сумм налогов, списанных со счетов налогоплательщиков, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009.
Доводы кассационной жалобы налогового органа не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств. В силу "статьи 286" АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.
При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А13-11052/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обязанность по направлению требование об уплате налогов
  • 13.09.2011  

    Доказательств того, что спорные требования об уплате налога передавались руководителю (законному или уполномоченному представителю) должника лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, либо доказательств того, что должник уклонялся от получения требований, налоговым органом не представлено.

  • 26.05.2011   Кодекс не предусматривает обязанность налогового органа дополнительно производить розыск банковских счетов должника в случае наличия информации об определенных счетах, представленных организацией.
  • 19.12.2010   Невнесение в карточку лицевого счета изменений по несуществующей задолженности по налогу и пеням на практике влечет за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов, а также принятие решений о принудительном их взыскании, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »